「黎智英案」周四（16日）續審，就辯方早前申請重召時任壹傳媒行政總裁張劍虹出庭，以就Slack平台的訊息紀錄作出提問，3名法官裁決拒絕辯方申請，指不認為拒絕申請會影響公平審訊。之後辯方傳召曾到收柙所跟張劍虹見面的警員出庭，警員供稱當時先向張派發一份判詞，之後張主動跟他談及獄中日常，又否認辯方指當時是遊說張成為控方證人。
官指重召張劍虹明顯不符司法公正
法官李素蘭讀出裁決結果，指張劍虹於2024年1月29日於辯方盤問下，首次提及工作平台Slack，而案件不爭議是Slack為《蘋果》員工內部使用的程式。根據張的供詞，黎智英主持「飯盒會」前，員工會在 Slack上提出問題，其後在「飯盒會」討論，張則負責記錄重點，另一不爭議事實，為控方沒有管有或存取Slack紀錄。辯方律師何俊豪就供稱相關Slack 紀錄最後由黎女兒登入黎的《台蘋》電郵帳戶取得。
法官李素蘭指，辯方在開審前已獲控方充分通知，控方將依賴被告在「飯盒會」上的說話，加上在開案陳詞、張劍虹、陳沛敏及楊清奇等高層供詞，亦有提到「飯盒會」，控方亦於2022年6月將相關文件送達辯方；另張劍虹作供首日，已提出他獲黎要求記錄「飯盒會」重點，黎本人是Slack用戶及在相關聊天群組中，認為辯方有充足準備文件的機會，在盤問張劍虹前，可獲得Slack 紀錄，並指辯方應知道，黎不知道Slack是不可能的，直言這是《蘋果》員工內部工作溝通方式，重申開審前已有Slack紀錄存在，黎是聊天群組參與者一員，辯方不會因法庭拒絕其申請，而使黎無法獲得公平審訊權利，強調法庭有責任保障雙方，認為不論動機，重召張劍虹的申請明顯不符司法公正，因此拒絕辯方申請。
張花近半小時讀判詞後沉默
控方之後應辯方要求，傳召駐守國安處的偵緝警署警長54944黎國勇（譯音）出庭作供；黎供稱在2021年11月11日被上級、總督察李書權指派，往荔枝角懲教所向張劍虹派發一份有關其申請保釋的判詞。他稱，在早上11時見到張，他先向對方自我介紹，提到探訪原因為派發判詞，並讓張自行閱讀，又指對方「睇完又睇，大約20至30分鐘左右」，之後把「判詞冚埋」沒有作聲，「個樣係諗緊嘢」。
黎續指，當時兩人中間有一板相隔，故張看判詞時大家只有對望沒有談話，最終沉默大約10分鐘，黎首先開腔問張：「你有冇特別嘢呀」；張回答沒有，黎稱自己跟著再問對方「你真係冇嘢？跟住佢回應我『冇嘢』。跟住我大約就咁問佢，不如我哋傾吓計呀」，又解釋因當時為打破沉默，提出「傾吓計」並沒有特別原因，並大致聊及張扣留期間的日常生活。
指張劍虹主動提議警員翌日再探望
黎續解釋，因張被獨立囚禁，平日沒有人跟他接觸和聊天，張當時談及自己早餐後會在天台做運動，「佢話多年嚟都有個習慣，就係玩類似太極嘅運動，嗰個運動要站樁，我都唔識嘅，運動完因為都成身濕晒……佢會去沖涼，然後就等候有人嚟探佢」；又指張透露自己為基督徒，有時會有牧師探訪，探訪後就等候午餐，指對方有講及收押所內膳食，張亦有定期訂購外面的飯，「亦都同我透露佢鍾意食啲乜」，稱自己沒有與張討論本案證供，也沒有邀請張成為控方證人。
黎又憶述，因見傾談太久，他曾建議張先吃午餐，但張表示不用，解釋因午餐會留在監倉，可以稍後食，兩人故續傾談至下午2時45分左右，黎當時向張表示「不如我哋傾到呢度啦」，又指張向他表示「不如你聽日再嚟探啦，因為除咗頭先講話朋友同埋宗教探訪之外，都冇乜人探佢」。黎完成探訪後回辦公室向總督察李書權匯報，上級沒進一步指示，他於是在翌日再到荔枝角收押所探望張。
黎之後在辯方盤問下補充，上司當時僅指示他向張劍虹派判詞，「冇話其他嘢」，亦沒有要求他向張解釋判詞內容，又指自己當時沒閱讀判詞內容，也對此沒有興趣，「因為我一路都冇調查過佢（張劍虹），我唔識佢嘅」。另補充當時曾轉交一個啡色公文袋，他沒有打開，最後在探訪時由張自行打開。法官李運騰就關注黎職級為警署警長，為何委派他而非普通警員。黎就指是其上級的決定，自己沒有考究。
否認遊說張劍虹任控方證人
辯方就指，黎於2024年2月首次就探訪張劍虹一事錄口供，當時黎經已知悉張庭上證供，黎回答稱「唔啱」，指自己看過新聞但沒向同事了解。法官李運騰就問黎是否因新聞對張的證供有大概了解，黎再強調「我淨係知道佢作供，法官閣下，我冇去真係了解件事呀」。辯方再指出，不論在證人口供、警員記事冊及調查報告，黎都未曾提及與張劍虹傾談的細節，黎回應指「口供寫話傾談獄中日常，cover晒其實」，惟辯方質疑黎只用「獄中日常」4字總括膳食種類、運動習慣、訪客身分等話題，卻從未在口供提及這些細節，黎回應「呢個咪就係獄中日常囉」。
他又在盤問下同意，自己當時沒有任何理由留下來與張傾談，但指自己當時正在執行警察職務。對於辯方指他用數小時與張傾談的真正原因，是遊說張成為控方證人，着對方先思考一個晚上，翌日再答覆；黎一律表示不同意。
案件編號：HCCC51/2022
粵語組報道