【立場案】控方：專訪梁頌恆有鋪排　鍾沛權：非煽動應准不同聲音

香港「立場案」本周五（17日）續審，控方圍繞梁頌恆專訪及張崑陽博客盤問前《立場》總編輯鍾沛權，指訪問刻意鋪，以圖煽動對司法系統的不滿和對中央政府的仇恨。鍾沛權否認，指為尋常訪問手法，又說相信在多元開放環境下，應容許有不同關注點、價值觀、原則和立場的聲音。。

控方質疑記者短時間內能成功約訪梁頌恆

控方繼續盤問鍾沛權，為第21日作出盤問，圍繞《【專訪】流亡美國　誓爭取金融制裁、救生艇計劃　梁頌恆：盼重返屬於港人的香港》一文，當時梁頌恆以視像形式，接受《立場》視像直播訪問，庭上亦播放有關片段。

主控伍淑娟在庭上先提及梁頌恆的背景，指他在2016年贏得新東立法會議席，宣誓期間因身披「Hong Kong is Not China」橫額，及用英文說出「支那」字句等，最終被裁定宣誓無效，同年11月再被高等法院裁定喪失議員資格，亦被終審法院拒絕其上訴申請。鍾表示對事件有印象。

伍之後續指，梁甚少出現在大型示威場合，不曾於2019年示威場合被捕。而在同年9月，梁因2016年衝擊立法會事件被判非法集結罪成的高院上訴申請被駁回，須即時判監，其後再傳出的消息，就是他流亡海外。伍淑娟指，梁非《立場》博客或曾專訪對象，質疑為何能在對方宣布流亡後，於短時間內即能成功約訪，並問負責報道的記者林彥邦「係咪識佢？」

鍾沛權指梁有分離主義意識或憂被捕

鍾沛權回應，梁為受矚目的年輕政治人物，同事得知其流亡後，便自動聯絡相約訪問，望能為讀者提供獨家內容，同時指梁當時非完全沉寂，例如對方曾重新建立組織「香港民族陣線」，故其宣布流亡受傳媒關注。

不過，伍質疑梁已解散「香港民族陣線」，也沒有參加初選或發起「反中亂港」活動，為何覺得自己被通緝，直言「呢個佢作出嚟啦」。鍾就指，梁有分離主義意識，「香港民族陣線」雖在《國安法》生效前解散，但能理解梁自覺有被通緝、被捕及追究的可能。

伍及後再指，梁在受訪中提及「執法權在政權手上，司法系統有幾能夠企得直、揸得正做，我諗大家心裡面有個答案」，直指其說法是詆毀司法系統，引起他人對司法系統的不滿及仇恨，鍾表示「不認同」。

鍾反駁記者問法為一般做法　非特殊技巧

控方之後在庭上播出有關訪問片段，並多次指記者林彥邦在訪問中為梁「特登鋪排」問題，以展現其精神面貌，包括指林彥邦先提及香港處於離散狀態，問及梁逼於無奈離開香港的原因及心情，認為問法令人對梁更同情；又指林彥邦在訪問中提到羅冠聰對自己的離開曾透露感愧疚，問梁是否有同感，認為林彥邦是「諗啲嘢特登咁問」，以展示梁亦有愧疚。

鍾表示，同意伍「特登」的說法，惟解釋是因梁頌恆、羅冠聰兩人，由年紀到從政時間都相近，兩人雖政治路線不同，但不時有人把他們作對比，故記者抽取羅冠聰專訪元素向梁頌恆提問，以了解他是否有相類感受，從而顯示出新聞價值，不同意控方所指，記者是要把梁鋪排成海外鬥士，並反指當中只是訪問技巧，助被訪者更清楚和完整說出感受及資訊，非「特殊技巧」。

指記者對梁是否「鬼」的質疑沒再追問

伍淑娟之後又提及，梁在訪問中承認，在進行游說工作時會稱需要「兩國兩制」，直指他等於推動「港獨」，質疑《立場》是讓梁有機會講述「港獨」信念。鍾則指梁有迴避直接說出爭取「港獨」，惟不否認他有分離主義，而梁提出的資訊關乎公眾利益，故須作記錄報道。

至於梁在訪問片段中，亦回應別人指他是「鬼」的質疑，但就指記者林彥邦「避重就輕」，未有繼續追問即轉移話題。鍾表示「不同意」，稱相信記者準備一連串問題發問，望盡快完成，認為記者是判斷對方答法差不多，再追問下去不會有結果，才轉問其他問題。伍淑娟最後總結，指有關專訪塑造出梁對香港感內疚，又指他會為香港發聲及有承擔，而鍾沛權是能預計會影響讀者。鍾就回應指「不同意」，亦不同意專訪引起讀者對中央政府的憎恨及仇恨。

鍾沛權不同意控方指張崑陽「抗爭派最激烈」

控方之後開始就第15篇檢控文章，即由張崑陽撰寫的博客文章《回應國安法通緝：歷史不留白　真理永世在人間》盤問，惟在提問前，先引用《立場》於2019年發布的報道，以顯示張崑陽早期的政治理念，指從報道可見，張在2019年起已認為中共打壓香港，有抗共、打國際線等政治理念。

鍾沛權回應，指張作為學界代表，大多從事外國連結及游說，而政治綱領方面，沒有明顯及清晰地主張香港獨立，認為張是否屬「抗爭派最激烈」視乎如何理解。

伍又續指，張曾參與「35+」初選並出線，並引述他另一篇專訪文章《國際攬炒膽博膽　張崑陽：迫中共現真身》，質疑他參與初選是想把「攬炒十步曲推到最盡」。鍾沛權再次表示「不同意」張是最激進人士，惟同意對方預期會出現「攬炒」局面，並令政府繼續出招，同時指雖然同意張崑陽有時會流露分離主義色彩，惟相對梁頌恆，有關流露較隱晦，並明言反對控方理解張是要慢慢滲透「港獨」的主張。

控方之後針對檢控文章《回應國安法通緝：歷史不留白　真理永世在人間》（2020年12月28日22:39刊出）作盤問，指《立場》於同日晚上曾用新聞報道形式，引述張崑陽回應被《國安法》通緝一事，質疑兩者內容相若，是要讓讀者「睇完再睇」，變相為張提供渠道以發表煽動性言論，並加強張的宣言達至「更加煽動」。鍾表示「不同意」，指全文刊出能反映一個政治人物的完整思路、論述水平，認為不一定是加強煽動效果，亦指《立場》從無預計有如此效果。

法官郭偉健質疑　指定法官制度符合國際標準

控方又綜合早前審訊時曾衍生的議題，並呈上《立場》新聞報道作進一步盤問，指《立場》曾報道終審法院前首席法官李國能在《國安法》生效前，評論特首委任法官有損司法獨立，又建議新法例應確保行政長官在「指定法官」時，基於終審法院首席法官或人員推薦委員會的建議，確保專業及獨立。鍾則回應，指大家的擔憂最終得不到解決，李的建議亦無被接納。

至於法官郭偉健曾質疑，《立場新聞》及區家麟針對《國安法》指定法官的批評中，沒提及法庭的判詞內容，伍就呈上《立場》當日就判詞撰寫的新聞報道並提問，質疑不論《立場》抑或區家麟，應否先閱讀判詞再作評論。鍾表示，各大媒體報道亦沒有把重點聚焦「指定法官」相關段落的判詞。

伍就質疑，區家麟及梁頌恆不停以「指定法官」批評法庭在《國安法》下沒有司法獨立，但鍾指不知悉對方有否閱讀判詞，而即使閱畢，亦可能繼續批評，作為編輯會容許他們發表觀點。

法官郭偉健就加入提問，指「判詞睇唔明唔緊要」，但當中提及指定法官制度符合國際標準，質疑「呢點係完全冇人講喎，點解唔提呢一點？」鍾回應自己「沒有補充」。伍此時再次追問，「《立場新聞》唔覺得呢樣唔係重要新聞？」再質疑《立場》刊出多篇批評司法獨立的文章，惟竟不認為有關部分重要。

鍾沛權反駁控方　如非法官提醒亦未有引用

鍾沛權就強調，不單《立場》，就算後來為《國安法》辯護和解釋的組織團體，都比較少引述有關部分，甚至連控方作為法律專業人士，在律政司工作，執行運用《國安法》，如不是法官提醒也沒有引述，伍就反駁稱：「冇錯，就係因為你哋冇報嘛！」又指「咁你傳媒都唔報吖嘛，一般市民點會知啫？」認為傳媒若有報道「指定法官」內容，公眾才會得知。

鍾最後再強調，傳媒固然對報道有判斷，但相信在多元開放環境下，容許有不同關注點、價值觀、原則和立場的傳媒共存，便不會影響大眾接收資訊。控方伍再新呈遞3篇《立場》在《國安法》生效前的報道作盤問，並預告下周將就《立場》運作及餘下兩篇檢控文章盤問，料可於兩天內完成。案件下周一（20日）續審。

案件編號：DCCC265/2022

記者：吳婷康　責編：李世民　網編：劉定堅