香港科技大學博士生吳嘉倫於2019年入稟小額錢債審裁處，指警方在612金鐘集會中施放催淚彈，令他不適，構成「襲擊」，要求警方賠償75,000元。審裁官早前拒絕律政司剔除申索的要求，律政司其後再提出上訴，法官潘兆童周一（15日）頒下判詞指，案件舉證責任在申索人，雖然警方可盡量提供資料協助法庭，惟指警方須就此作「極大範圍」調查，以查明及解釋當日「每名警員施放每一枚催淚彈的使用詳情及原因」，認為情況「幾近大海撈針」，屬不成比例及不公平。裁定律政司上訴得直，申索被剔除兼獲訟費。
申索人吳嘉倫當時沒有受傷，惟就襲擊導致的「精神損傷」索償；以及就集會自由被侵害申索「懲罰性賠償」，並估計金額逾百萬元，惟根據審裁處金額上限而減至75,000元。
律政司當時向審裁處申請以「申索屬瑣屑無聊」為由，剔除上述申索，惟遭署理主任審裁官張志偉駁回。審裁官當時指，是次申索的主要議題，為警方在涉案行動是否合理合法地使用催淚彈。律政司及後把案件上訴至高等法院。
律政司一方斥申索人濫用法律程序
相關上訴聆訊於2021年10月19日進行，被告方的上訴理據指，原審審裁官「錯誤地認為單憑申索人沒有事實基礎的空泛指控，就足以構成表面上的合理訴因」，批評審裁官沒有作出適當查訊，否則應意識是次申索屬「瑣屑無聊及無理纏繞……欠缺理據、必然失敗及非真誠。」被告方更指，申索人興訟時為透過法律程序「騷擾或壓迫警方」，斥申索人濫用法律程序。
高院法官潘兆童今頒下判詞，指申索人承認涉案行動中，警方為合法地施放部分催淚彈，而申索人不能辨別哪些是合法施放，哪些是他聲稱可能為不合法施放；法官雖同意「武力的合理性……並非警方說了便作準」，但本案申索並非挑戰警方行動的合法性，而是警方是否襲擊了申索人，審裁處需知道令申索人不適的催淚煙是由哪些催淚彈釋出，而該些催淚彈又是由哪些警員發射。
官指調查每枚催淚彈施放詳情「幾近大海撈針」
判詞強調，舉證責任在申索人，雖然警方可盡量提供資料協助法庭，但法官同意被告方的說法：「面對如此不明確的指控，警方需進行一個極大範圍的事實調查，以查明及解釋當天在相關範圍中，每一個警員施放每一枚催淚彈的使用詳情及原因。」認為基於申索人提供的資料調查上述事情是「幾近大海撈針」，同時要求被告方進行如此規模的調查，以協助本案這「不明確的申索」，為不成比例及不公平。
至於申索人興訟的原因，法官指自己不擬猜測。基於上述理據，認為本案申索對警方造成壓迫，且無勝訴機會，故駁回申索人的申索，裁定律政司上訴得直兼獲訟費。
案件編號：HCSA9/2020
粵語組報道