「黎智英案」周三（28日）續審，時任《蘋果日報》副社長陳沛敏同意黎智英被起訴國安罪名前，一直認為《蘋果》新聞報道沒有違法，而警方當日搜查報館時，也聲稱不是針對新聞材料。陳沛敏又同意，黎從沒要求做違反《國安法》的事情，惟她指黎的對談節目及專欄都在《蘋果》發布，同意若肯定內容違法就不會刊登，同時重申編採部不會改動黎的文章，亦無法參與黎的直播節目。
當黎親自提出「好難置之不理」
代表黎智英的辯方資深大律師彭耀鴻續盤問陳沛敏，展示黎向陳轉發前民主黨主席李永達的訊息，提及找人訪問並以拍攝背影方式處理照片；辯方指黎的說法屬建議，陳就形容黎語氣「客氣」，但同時強調當黎親自提出，「我好難置之不理」，又指張劍虹有時亦會向她跟進黎的意見，而她會視之為「需要去執行」的事情。
辯方再展示黎轉發「香港監察」創辦人羅傑斯發出的新聞稿，並表示「不知你希望怎樣處理。這來自羅傑斯」；辯方再指黎只是「提建議」，交由陳作最終決定。陳解釋，當時羅傑斯已有她和其他記者的聯絡方法，黎亦知悉但仍特意轉發新聞稿，指她當時理解，是黎認為新聞稿有新聞價值，直言「作為我哋老闆係推薦我哋去出」。法官李運騰就追問陳，會否可能只是她「感覺」黎在作出指示？陳回應「可能性不大」，指如黎根本認為不重要，可著對方直接把新聞稿傳予記者或編輯。
同意太子站事件改動A1頭版決定
辯方另展示一則同類訊息，黎用的字眼改為「請看看你可以做甚麼幫羅傑斯」（Please see what you can do to help Ben），傾向是「指示」而非「建議」。陳就強調，黎持續把「香港監察」的文章轉發並要求她處理，她會歸納為黎對該組織較重視，或想幫助他們；她之後在辯方追問下同意，黎很少跟進所提出的建議，但亦會向張劍虹作出指示，而張會向她了解事情的跟進情況。
辯方又展示《蘋果》在2019年9月1日頭版的報道，標題為〈港鐵大搜捕 釀元朗恐襲2.0 速龍無差別毆市民〉，同時展示陳與時任執行總編輯林文宗的訊息對話內容，林表示會把A1頭版換成「太子站無差別打人」，陳同意及回應「好離譜」。陳在庭上憶述，相關新聞在夜晚時段發生，當時已離開公司，版面交由林文宗負責處理，她亦同意變動頭版，指自己在家看電視新聞或社交媒體的片段，加上當時輿論即時反應，「我覺得係可以做A1」。陳又同意，做頭版報道是因有新聞價值，同時符合她反對「警暴」的價值取態，但補充自己跟林文宗「都知道黎生都係好重視『警暴』呢個新聞」。
辯方之後問陳，報道標題是否符合她在電視新聞所見？陳回應「可以咁講」，但解釋由於標題需按內文而定，當日也依賴報館同事的決定，「理論上佢哋先最清楚《蘋果日報》有啲咩料」，又指除非自己看到標題認為有很大疑問，否則通常都依賴同事核對報道的標題。辯方再追問她最後是否滿意標題，以及是否符合她從電視上所見的事件；陳指自己當時沒有異議。
曾向論壇版主管轉達黎欲邀「桑普」當專欄寫手
辯方亦展示陳沛敏與論壇版主管楊清奇的對話訊息，陳確認她會轉交投稿建議楊考慮，對方有時同意，但有時也會不同意，並指自己「其實我都冇畀建議，我只係轉交讀者投稿」。辯方追問兩人的對話方式，與她跟黎對話方式的分別，陳同意指在於黎是老闆，而她沒有對楊作指示，新聞與論壇版亦互不干預。
辯方又特別指出，陳曾轉達「老闆」望找桑普為專欄寫手，但論壇版主管楊清奇指桑普「文章怪怪的」，且公開主張「港獨」，最後也沒有採用桑普的文章。陳憶述她向張劍虹轉達意見後，張回應指既然有法律考慮就作罷。辯方就向陳指出，黎智英實際上從未主張「港獨」，甚至反對「港獨」；陳回應指沒聽過黎提出過有關主張，但不記得黎有否表明反對「港獨」。
指涉案人物李宇軒跟報館運作無關
辯方再展示黎智英在《國安法》公布後的訊息，表示「看了《國安法》細節嚇了一跳」，又稱「先要想好策略對付，不容魯莾」。陳在盤問下同意，當時理解黎是指需要改變做法以避免觸犯《國安法》，之後她與其他編輯也有避免在報道中使用某些字眼，而黎被起訴國安罪名後，《蘋果》也下架有關文章。
辯方之後就指出，陳早前在主問下，曾指黎智英被起訴國安罪名前，一直認為《蘋果》沒有違法，陳確認並憶述警方於2020年8月搜查報館時，提供的說法是「並非針對新聞材料」，又指當時涉案人物如李宇軒，都不是跟報館運作有關的人，直言「當時嘅認知係以為我哋新聞報道冇關係」。
辯方續指，黎從沒要求陳沛敏做違反《國安法》的事情，陳回應「可以咁講」，但補充黎的Live Chat節目及專欄文章，都在《蘋果》發布，故雖然大家沒有參與過程，但同事都是有刊登相關文章，「當然我哋登嘅時候唔肯定知佢違唔違法，喺咁嘅情況底下都係登咗出嚟」。辯方再追問，若陳肯定內容違法是否不會刊登？陳表示「同意」，又指因為張劍虹都提大家要小心處理，但重申編採部不會改動黎的文章，亦無法參與他的直播節目。
案件編號：HCCC51/2022
記者：吳婷康、董舒悅 編輯：溫曉平 網編：池煥衡