「屠龍案」被告賴振邦周二（13日）作結案陳詞，代表大律師指警方檢取涉案的其中一部手機並不屬於賴，控方又未能證明賴是手機唯一使用者。辯方又批評從犯證人彭軍壕證供不可靠，質疑警員曾逼賴飲滴露但賴不肯招認，故警察找彭幫忙指證。並力陳指賴曾獲釋可自由離港，「但係佢冇咁做，因為佢係無辜嘅」，強調賴工作室為「黃店」不代表會殺警，籲陪審團把賴的政治理念「擺埋一邊」，寧縱毋枉，裁定賴罪名不成立。
辦方指涉案手機和 TG 帳戶不屬於賴
代表第五被告賴振邦的大律師是香媛作結案陳詞，指爭議涉案一部iPhone 8+證物非如控方指稱是屬賴振邦；該手機中的Telegram（TG）帳戶「接完紙鶴未？」亦非賴振邦；手機中通訊軟件LINE的對話顯示，該手機使用者名稱是Bobby，但賴也非Bobby。
是香媛指，涉案手機手機非由賴身上搜出，警方沒詢問是否屬賴，同時工作室內存放多個顧客的手機，「只要佢哋（警方）搵到一部表面與案有關嘅電話，就會話係賴振邦嘅」。
辯方指，該iPhone 8+中TG帳戶「接完紙鶴未？」和LINE的對話紀錄從沒出現賴振邦的名稱，故相關訊息紀錄完全無助陪審團判斷iPhone 8+屬於誰；由於沒證人就LINE的訊息內容作供，故相關對話全屬「傳聞證供」，而Bobby也是十分普通的名稱，警員就供稱在拘捕張堅順時，張著其妻找「阿邦」，故賴的暱稱是「阿邦」而非Bobby。
此外，該iPhone 8+被檢取時沒設置密碼，警察可直接打開電話，當中有兩個Apple ID，其中一個ID屬於賴振邦，手機中載有於2017年至2018年間拍攝、23張賴振邦的個人照片，部分照片由iPhone SE拍攝，推斷該iPhone SE可能才是屬賴的手機，但賴的Apple ID連接到iCloud，才將上述照片同步儲存到裝置內。惟雖然其中一個Apple ID屬賴振邦，但任何人只要手持手機均可使用TG發送訊息。而「接完紙鶴未？」的登記電話號碼也非以賴振邦姓名登記。
辯方又指，警方運用Cellebrite擷取該iPhone 8+的資料，但資料質素差，有訊息變成數字、不明符號或空白內容，直言「群組訊息冇頭冇尾」。從該iPhone 8+放置的地點、沒設密碼、當中內容等，可見控方未能在毫無合理疑點下證明賴振邦是該iPhone 8+的唯一使用者。
質疑彭軍壕證供自相矛盾沒任何佐證
辯方亦否認從犯證人彭軍壕指Telegram（TG）帳戶「接完紙鶴未？」是Bobby，而Bobby就是賴振邦，及曾參與試爆炸彈引爆器等。辯方分析指，彭的父親是警署警長、彭獲豁免起訴書，其「無損權益口供」沒提及賴振邦的名字，而彭則供稱是在文件上看到「賴振邦」這名字，遂問警察對方是誰，而警察就指賴是Bobby，質疑警員曾逼賴飲滴露但賴不肯招認，故警察找彭幫忙指證，惟彭的說法沒有任何佐證。
辯方指，彭軍壕指賴振邦有份試爆，但其工作室所在的工業大廈，任何人都可到任何一個後樓梯，雖然彭指賴曾參與吳智鴻方在「SOHO」酒吧的聚會，閉路電視亦拍到賴出現，但酒吧只是消遣場所。至於彭指吳智鴻於香港華仁書院組裝炸彈時，因引爆裝置電池盒融了，故找賴到場支援，惟辯方質疑，炸彈粉末敏感，何以裝置發熱至融化電池盒卻沒引爆炸藥，且沒任何閉路電視拍到賴曾在書院出現，現場只驗出有彭和吳指摸的煙頭和背囊。
辯方指賴從事電話維修知電話被刪除資料可復修
辯方總結，指賴在被捕後曾獲釋約三個月，期間自由可隨時離港，「但係佢冇咁做，因為佢係無辜嘅⋯⋯坦蕩蕩留喺香港繼續工作」。辯方又解釋，如賴振邦真是該iPhone 8+的使用者，一定知道電話內容對自己非常不利，但他不知電話內容，故沒有在獲釋期間離港。至於是否因iPhone 8+的訊息內容已被刪除故「唔使驚」，辯方就提醒，賴振邦從事電話維修，「佢知道可以破解密碼鎖、復修遺失資料，佢完全知道、佢自己都做到⋯⋯一個電話被刪除嘅資料，係可以搵得返」。
辯方最後指，一個人政治理念不代表他會作出某些行為，「俗稱係黃嘅，唔代表佢會殺警，唔代表佢會整炸彈」，籲陪審團將賴振邦的政治理念「擺埋一邊，唔好理佢」，將疑點利益歸於被告，寧縱毋枉，考慮對賴有利的證據，裁定賴罪名不成立。審訊周三（14日）續，料由第六被告許湛榮的大律師作結案陳詞。
案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023
粵語組報道 編輯：潘加晴 網編：李家明