【香港法庭】兩男涉還押時串謀探監者冒簽文件　官指控方舉證有遺漏裁罪脫

兩男聲稱在被捕後，於香港的警署內被港警毆打，故入稟向警務處提出民事索償；另並在還押期間，涉著探訪人士為他們冒簽申索文件，兩人因而被控兩項「串謀製造虛假文書」罪。兩被告否認控罪受審，周五（27日）在西九龍裁判法院裁決。裁判官彭亮廷指控方舉證有遺漏，包括未有提供被告真實簽名作比對，亦沒有傳召筆跡專家，故無法在毫無合理疑點下，證明相關簽名屬冒簽，裁定兩人罪名不成立。

控方未提供被告真實簽名樣本以對比　亦沒傳召筆跡專家

本案兩名被告，分別為張家俊（33歲）及何卓為（39歲），現時因其他案件正被還押。首項「串謀製造虛假文書」控罪指，張家俊於2023年3月1日至3月6日期間，與林明儀及顏學健在香港串謀製造有虛假簽署的傳訊令狀；第2項控罪則指，何卓為於或約於2023年3月6日，與林明儀在香港串謀製造有虛假簽署的傳訊令狀。兩人早前在答辯時，張家俊在聽畢控罪後，表示「絕對不認罪」；何卓為則表示「never，不認罪」。

裁判官彭亮廷裁決時先指出，兩名被告沒有責任證明涉案傳訊令狀簽名屬實，強調舉證責任全在控方，惟控方沒有傳召被指參與串謀的其他被告出庭指證，僅要求法庭根據環境證據作推論，但未能在毫無合理疑點下，證明相關簽名屬冒簽。此外，彭官又明言，控方舉證有遺漏，包括未提供被告真實簽名樣本以供對比，亦沒有傳召筆跡專家，以證明簽名非出自被告手筆。

彭官續指，兩被告均供稱於2023年3月3日將已自行簽妥的傳訊令狀，交給前來探監的林明儀，林同日將文件轉交高等法院會計部辦公室，控方沒有證據顯示文件交給林或交給辦公室時是否已被簽署，甚至不能確定其性質和內容，故根本無從反駁被告的說法。

難以排除或是他人自作主張　未經被告同意下擅自冒簽

彭官又指，涉案傳訊令狀被蓋上高等法院電子印章確認，並獲分配案件編號，而高等法院會計部辦公室職員不可能接受一份空白、沒有簽名的文件，因此法庭只能假定文件當時已被簽署，遂反問若已簽署的傳訊令狀已於3月3日成功送達法院，被告此後有何動機與他人串謀冒簽。

就控方依賴探訪錄音內容，彭官就指即使張家俊曾不斷叫顏學健幫他簽名，惟顏並沒答應，只稱要先跟「契媽」商量；而何卓為對林明儀稱「我哋係咁簽個名」、「係咁撩咗下」亦有點答非所問，當中對話中的「係呀」、「係啦」，法庭亦難以肯定何是明白對方意思，更難斷定他參與串謀，強調即使將控方案情推至最高，亦難以排除可能是林明儀或他人自作主張，在未經被告同意下擅自冒簽。

官質疑控方控罪詳情　似擴闊虛假文書定義

彭官又質疑，控方控罪詳情似擴闊虛假文書的定義，並引終審法院案例指，構成虛假文書的其中一項條件，為確定文書內容屬謊言，惟彭官指控方雖質疑被告未有在傳訊令狀中，指自己在家中被警員毆打，但指控未經刑事或民事法庭判斷真偽，控方無法反證被告說謊，法庭亦難以貿然斷言，而被告有權只作簡單概括性陳述，不提供申索詳情可基於策略、訟費等原因，故控方的抨擊並沒有作用。

對於控方指被告行為對警務處處長構成不利，彭官就認為，控方是等同把趕及在刑期前控告處長說成是「不利」，並對此演譯不敢苘同，認為控方曲解被告在制度下所享有的公民權利，強調被告受《基本法》保障，有權對警方行為向法院提出訴訟，其行徑只是在健全法治社會中行使公民權利，若被告因被囚禁而無法及時提訴，民事訟訴權利反會被剝奪。綜合原因後，終裁定兩名被告罪名不成立。

至於同案另兩名被告林明儀（64歲，退休人士）及顏學健（34歲，外賣員），早前已認罪並分別被判囚5個月及2個月。

案件編號：WKCC2577/2023

編輯：施芷珊　網編：畢子默