【香港法庭】記協指查冊新安排違憲提司法覆核　運輸署指傳媒無權取個資　12月宣判

運輸署蔡玉玲案為車牌查冊實施新安排，傳媒查冊不會自動獲批，須向運輸署長書面申請，香港記協指新安排違憲，提出司法覆核。案件周二（24日）開審。運輸署指傳媒並無權存取他人的個人資料，質疑記協主張不受限制的權利。法官聽取雙方陳詞後，押後於12月頒布判詞。

運輸署於今年1月起實施新安排

申請人為香港記者協會由資深大律師祁志、大律師譚俊傑和楊嘉瑋；答辯人為運輸署署長，今由資深大律師余若海和孫靖乾代表；案件由法官高浩文審理。入稟狀指，運輸署於今年1月8日起實施《申請車輛登記細節證明書的指引》，傳媒或其他人士的申請若因涉及「重大公眾利益」，須循「例外情況」申請，但署方處理涉及公眾利益的查冊申請過分拖延及緩慢，且要求傳媒披露詳細的調查資料。

而截至今年3月27日，署方共接獲16宗涉公眾利益的查冊申請，其中13宗報稱作新聞用途，4宗被要求提交進一步資料、4宗「處理中」、5宗申請人撤回申請，至3月底仍未有任何一宗涉及公眾利益的查冊申請獲批或接獲結果，認為做法等同拒絕申請。

記協一方質疑為何新聞查冊較3個自動獲批查冊更易侵犯私隱

記協一方首先陳詞，指《基本法》第27條保障新聞自由，普通法亦承認且維護新聞界獲取資訊的權利，但根據運輸署行政及牌照科首席行政主任李威儀早前呈交的誓章，現時車牌查冊僅限3個指定用途，當中並不包括新聞工作者查冊。記協一方質疑，署方收窄查冊用途，與終審法院在「蔡玉玲案」中的裁定不符，強調署方不應限制真誠（bona fide）的新聞工作，不應衡量資料是否恰當使用，只應考慮會否濫用資料，又特別提到記協一方並非爭取不設限制的政策，但現時新政策下只有三類型查冊申請可自動獲批，有違法例保障的新聞自由，屬不合比例的限制，未能通過相稱性測試，法庭應裁定違憲。

法官高浩文就關注，若署方拒絕傳媒查冊申請，傳媒能否以其他方式找出車主身分，記協一方指傳媒固然可訪問車主，但車主亦可拒絕受訪，正正反映新政策對傳媒的限制。

記協一方並提及，現時不同法例已可保障個人資料，如「起底」罪行防止他人擅自公開他人資料、《私隱條例》亦已平衡各方利益，傳媒報道前也有責任查證免被控誹謗，公眾利益的重要性大於私隱，反問為何新聞查冊相較其他3個自動獲批的查冊類型更易侵犯私隱；且在新規定下，如傳媒需查車牌，署方會通知涉事車主，這樣的預先提示有機會出現通風報信（tip off），會提醒有可能犯罪或與其相關人士，亦帶來寒蟬效應，令傳媒失去監察角色。

運輸署一方力陳傳媒無權存取資料故相稱性測試不適用

代表運輸署的資深大律師余若海就在陳詞中引述蔡玉玲案的判詞，指運輸署長掌管車牌名冊中的個人資料，扮演把關者（Gatekeeper）角色，有責任保障車輛名冊中的私人資料，須避免資料遭濫用，又解釋署方向查冊的記者施加更複雜的程序或出現延誤，是為了有效審查查冊之目的，並在庭上多次反問，到底傳媒有甚麼權利存取他人的個人資料，雖同意新聞自由，但指僅限於決定報道多少內容、選取哪張新聞照等，認為不等同可披露或報道受《私隱條例》保障的資料，力陳傳媒無權存取有關資料，故相稱性測試並不適用。他又指，按記協一方說法，質疑變相主張不受限制的權利，等同任何人都可以存取該些資料，又指綜觀「蔡玉玲案」判詞，終院亦十分重視私隱保障。

就記協一方呈上傳媒查冊與元朗721事件相關車牌失敗的例子，並指共有6宗被拒查冊申請，而記協挑戰其中3個申請出現延誤，首兩個與元朗7.21車牌查冊有關，分別由《集誌社》和《NOW新聞》申請；第三個就由《明報》作出的申請，以跟進港大校長買車事宜。

法官質疑應否由運輸署署長判斷報道是否緊急

代表署方的資深大律師孫靖乾就指，上述6個申請均在同一天即新政策實施後3天（2024年1月8日）作出，可見相關傳媒是刻意測試新系統，而運輸署向申請查冊記者索取更多資料時，對方均相隔一段長時間才回覆，證明申請並非緊急（genuine urgent），並指運輸署沒干預任何媒體的運作，沒阻撓它們出版任何報道或接收任何資訊，因此署方措施不牽涉記者的權益，同時逐一解釋申請被拒原因，包括指《集誌社》表明會公開車主的姓名；《NOW新聞》所查資料已於「蔡玉玲案」判詞中記載；以及《明報》的查詢申請人當時並無直接向校方查詢。

法官高浩文就質疑，是否真應由運輸署署長判斷記者跟進的報道是否緊急，反問為何署長不可認為記者報道，已是可公開名冊資料的合理理由？記協一方亦回應，元朗721事件非沒有新聞價值，事件至今仍受很多關切。雙方今已完成雙方陳詞，法官高浩文押後於12月頒布判詞。

案件編號：HCAL559/2024

編輯/網編：畢子默