【香港法庭】陳虹秀律師質疑警50米外警告開槍無理　水炮車官推翻原審辭

香港「陣地社工」陳虹秀案周三（4日）續審，就案發時警方曾展示「速離　否則開槍」的警告旗幟，辯方質疑「50米外無理由開槍」及「不離開就開槍不合理」。督察回應要視乎武力程度。水炮車主管確認，警方於案發數天前才首次出動水炮車，但不同意辯方指當時港人對此感新奇，推翻自己原審時之說法，又不同意現場有記者。

警發警告後現場示威者「冇反應」續留原地

被告陳虹秀（47 歲，社工）被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼詩道與盧押道一帶，連同其他人參與暴動。控方早前在開案陳詞指，陳虹秀於現場以擴音器喊： 「呢個係市民發出嘅警告，請你唔好開槍。你唔可以開布袋彈槍」、「請警務人員保持冷靜同克制」等，藉身處現場及叫喊鼓勵暴動。

案件周三續審，控方傳召時任督察、現任高級督察趙善俊作供，他供稱當晚7時多於盧押道向示威者方向推進，見約200名身穿黑衣、戴頭盔和口罩的示威者手持棒狀物品和盾牌，不斷叫囂、敲打物件以製造噪音，及利用雜物堵塞馬路和行人路。他與隊員晚上約8時由盧押道向軒尼詩道推進，期間遭示威者投擲「三數個汽油彈」、磚頭、玻璃樽等，臉和眼睛遭示威者照射鐳射光。

趙續指，警方當時遂分別展示3面警告旗幟，其中紅色旗寫有「停止衝擊　否則使用武力」；黑色旗寫有「散開　否則使用催淚煙」；橙色旗就寫有「速離　否則開槍」，警員又以揚聲器口頭警告現場示威者正參與非法集結，命令他們「立即停止手上嘅犯法行為」，立即離開否則會使用武力作驅散；惟示威者「冇反應」續留原地，其後才向後往銅鑼灣方向移動，警方防線隨即推進。

強調警方向個別武力程度較高示威者展示橙旗

辯方盤問時關注，趙當時與示威者相距50米，而按紅色旗內容質疑問道：「喺50米之外，冇理由開槍打佢？」趙重申要視乎對方的武力程度，指示威者如果「拎把槍出嚟」，開槍與否就視示威者的武力；辯方就回應指如示威者沒有槍，趙是否不會開槍射擊，趙再重複道：「視乎對方嘅武力程度」，強調警方有橡膠子彈或其他武力程度「唔係好高」的槍械，又指當時沒指示開槍，但如有個別人士投擲汽油彈，就可作考慮。

辯方之後再就橙旗內容質疑追問：「唔離開就開槍，有啲唔係好合理喎？」趙回應時一度稱「我唔係好明」，辯方遂引述趙曾供稱，警方行動視乎對方的武力程度：「你唔會因為一個人唔離開，所以開槍打佢？」趙答「係」，同意辯方指開槍不是趕走示威者的選擇，自己不是用開槍要求示威者離開，但未有正面回應辯方指橙色旗內容與趙接受的的警察訓練「有出入」之質疑，重申是否開槍視乎示威者的武力程度，又否認橙旗內容「寫得唔好」，指「有佢嘅用途」，不同意橙旗內容跟警校訓練不相符，強調警方當時是向個別武力程度較高的示威者展示橙旗，同時亦可提醒其他一般示威者。

以催淚水及藍色水噴射示威者

控方今又傳召水炮車主管、警署警長49914伍國雄出庭，他當晚使用水炮車驅散示威者，供稱有示威者向水炮車方向照射「激光」、有示威者手持自製的武器如鐵通和棍，以及有示威者向警方投擲物件，形容絕大部份示威者身穿黑衣黑褲、戴口罩，甚至有些人戴防毒面具、頭盔和眼罩。伍續指，當晚8時當警方持續警告示威者現場為非法集結後，示威人士沒有散開，路面有上千名示威者集結，跟水炮車相距百多米，又指當時示威者續用激光照射他，他就以擴音器呼籲示威者散開，但示威者未有聽從。伍之後以催淚水和藍色水噴射示威者，以驅散和識別相關示威人士，其他一同推進的同僚則上前「處理」被藍色水噴中人士。

辯方盤問時就關注，警方於案發前數天（8月25日）才在荃區全港首次使用水炮車，伍確認，惟他不同意辯方指，案發當日水炮車「對香港人嚟講係比較新奇嘅事？」惟辯方即指伍「上次（原審）同意咗㗎喎？」伍就指，「呢架水炮車第一次出現，8月25號到（8月）31號，不斷有新聞、片段廣泛流傳同報道，我相信香港市民冇乜邊個冇睇過」。

辯方之後就伍使用水炮車的情況續盤問，指被噴中催淚水後，皮膚會感灼熱、呼吸喘促等，故他當時着同僚戴上俗稱「豬嘴」的呼吸過濾器；伍確認。惟當辯方提出「現場有記者人士戴豬嘴？」時，伍即指「唔係」並稱需要澄清，指在場人士有着背心、反光衣、頭盔，有英文press或中文記者字樣，「但呢啲係咪實質嘅記者，無、從、稽、考。」

辯方就轉指現場有「疑似記者人士」戴豬嘴，又指可能亦有人假扮警察只是無人知對方是否一定是警察，之後再問伍：「你覺得嗰度一個記者都冇？」伍先稱「係呀」，然後反問：「你覺得全部都係記者？」辯方之後在庭上重播控方已播放的案發片段，伍確認片中以擴音器指示記者「上返行人路」的聲音屬他，確認辯方指當時有看到「看似記者嘅人」在其水炮車旁邊跑動。

案件編號：DCCC12/2020

編輯/網編：畢子默