壹傳媒創辦人黎智英告《大公報》報道他棄保潛逃屬誹謗，《大公報》否認指控，黎要求審訊設陪審團，法官周四（10日）頒下判詞，指本案涉長時間審閱文件，抗辯方向相當複雜，故認為本案不適宜設陪審團，並令黎付部分訟費。
誹謗案件按例須設陪審團
本案原告為黎智英，被告為「大公報（香港）有限公司」。原告在入稟狀指，《大公報》於2020年6月25日發文誹謗原告指他欲棄保潛逃，要求法庭下令禁止繼續發布誹謗報道，並要求被告賠償和刊登道歉聲明。
《大公報》否認指控。黎智英一方早前要求為審訊設陪審團，指本案證據不涉及複雜的文件，而黎方僅要求陪審團就被告是否具惡意作裁決；大公報方就由由資深大律師袁國強代表表示反對。法官歐陽桂如周四頒下判詞，指誹謗案件按例須設陪審團，除非法庭認為審訊需要長時間閱讀文件或進行科學調查，設陪審團會不便審訊進行，法庭則可酌情豁免，又指法官可在審訊前後閱讀文件，陪審團則不可以，陪審團審訊不一定較法官審訊更有效率，法庭須考慮到陪審團審訊或增加額外的時間和成本。
判詞指大公報方提出抗辯方向相當複雜
判詞續指，本案涉長時間審閱文件，雙方已披露文件總頁數為1,213頁，黎方將就《大公報》發表的101篇文章，指控《大公報》長期、且具敵意的抹黑行為，須向陪審團詳細解釋《大公報》涉案文章的虛假性、意義和影響；大公報方則會依賴政府新聞稿、判決書及英文新聞等227份文件。由於陪審團不可於聆訊前閱讀控辯雙方的書面陳詞，以減少雙方在庭上發言時間，故認為本案不適合設陪審團。
判詞續指，大公報方提出「Reynolds Public Interest Defence」，抗辯方向相當複雜，牽涉事實和法律混合的爭議，陪審團須回答的問題，包括《大公報》涉誹謗的言論是否基於從線人取得的資訊；它是否已評估消息來源的可靠性；是否有理由懷疑它調查所得資訊的真實性？發表涉案文章是否具迫切性？以及如《大公報》接觸黎智英，以徵詢其意見，會否有事先向黎通風報信的風險（tip him off），或達到任何有用的目的？
大公報方申索90萬元訟費
判詞又批評，黎一方表示僅要求陪審團就《大公報》是否具惡意作「單一裁決」，其他可留待法官判斷，惟這會導致審訊被分割成不同環節，使法官承受不必要的時間壓力，屬於極不理想及低效的審訊模式；基於上述理由，法官因此拒絕黎方的申請。
判詞又透露，大公報方申索的訟費達90萬元，法官形容是十分驚人且荒謬（staggering and plainly wild），雖然明白本案對雙方而言十分重要，但質疑此程序性申請並不值得聘請資深大律師，最後下令黎方只須支付30萬元訟費。
案件編號：НСА1989/2020
編輯/網編：畢子默