社運人士、「守護孩子行動」成員「陳伯」陳基裘，去年中秋前登獅子山展示魯迅名句「橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛」對聯，並在社媒上載圖片後被捕被控「沒有許可證下於郊野公園內展示條幅」罪，案件周三（30日）結案陳詞。控方指香港作為「旅遊勝地」，被告即使短暫展示條幅仍會構成滋擾。辯方力陳被告僅展示條幅一次，屬暫時性、無規律的展示，不應受條例所限，指若任何人短暫展示橫幅均須獲批，等同「中學秋季旅行展示橫幅都要申請」，屬過份限制言論自由。案件12月10日裁決。
控方力陳條例立法原意發揚香港旅遊
本案被告為76歲的陳基裘（報稱退休人士），由大律師譚俊傑代表。控罪指，他於2023年9月28日在香港獅子山郊野公園，沒有在郊野公園及海岸公園管理局總監批給的許可證下展示條幅。控辯雙方不爭議被告曾取出涉案條幅拍攝，只爭議《郊野公園及特別地區規例》第10條下，對「展示」的定義。
控方今陳詞指，「展示」在法律上的定義，不一定需把將物品懸掛或張貼，且即使是短暫性、不規律的展示，亦同受條例所限，又舉例若有一大班旅行團到訪郊野公園，每人均舉起一個標語、一支旗，「舉完就走，都冇一個持久性」，惟質疑仍會滋擾其他使用者；強調郊野公園非常獨特，若容許他人短暫舉標語，同會構成滋擾，有違條例發揚香港旅遊的立法原意，令香港作為旅遊勝地，卻不能使旅客舒適。
就辯方爭議相關條例並不清晰屬違憲，控方回應指，郊野公園有不同人士使用，條例不能「寫得太死」，需具靈活性以應對不同情況，又指任何人若想展示條幅可申請許可，且條例判罰不高，不會有人誤墮法網；即使被告認為其自由受限，仍有行政上訴機制或司法覆核，認為爭議不應由刑事法庭處理。
辯方指相關法例另有條文規管妨擾行為
辯方就援引終審法院案例，同意控方對「展示」不限於懸掛或張貼的解讀，但指終院同時明確裁定，在市區沒有規律、暫時性的展示條幅，不受《市政條例》所限，認為有關解讀同適用於郊野公園，力陳被告只展示過條幅一次，事後將條幅帶回家中，沒有留在郊野公園範圍。
辯方力陳，即使市區如旺角及尖沙咀，亦會有旅行團到訪，認為控方所指的「滋擾」，理應不限於郊野公園，惟在市區短暫展示卻屬合法；又指若擔心展示字句會引發騷亂，在《郊野公園及特別地區規例》第12條已規管任何妨擾行為，而更嚴重行為更可經國安法處理，質疑控方對涉案條文的解讀超乎必要。辯方另援引「蔡玉玲案」指，當案件如涉及言論自由，法庭在面對兩種同樣正確的法律詮釋時，應採用較狹窄的詮釋。
力陳短暫展示均須獲准屬不合比例限制言論自由
至於憲法爭議方面，辯方指涉案條文沒有申請許可的公開指引或內部指引，若然僅短暫展示已可定罪，即使律師參考案例也或許未能提供相關法律意見，力陳若任何人短暫展示橫幅均須獲准，屬不合比例地限制言論自由，並以中學秋季旅行」為例，當中展示橫幅也要申請，認為如此詮釋並不合情理，重申定罪元素中的「展示」，需具有一定永久性和規律性。
辯方又指，干犯相關控罪的最高刑罰，實際上是可判處3個月監禁，故法庭最後是否會輕判罰款實無關宏旨，當法庭在處理憲法爭議時，應考慮涉及的最高刑罰。裁判官林子康聽畢雙方陳詞後，把案件押後至12月10日作出裁決。
案件編號：KCCC528/2024
編輯/網編：畢子默