【反恐第二案】警隔逾4年半首提曾即場看目標相片　辯方質疑老作

香港反恐第二案周二（3日）續審，控方續傳召多名警員，有監視警員透露，曾在得知目標將出現時翻看相關相片，惟辯方指警員從沒在口供記錄，是在時隔逾4年半後才首度提及，質疑是「作出嚟」。

警員否認辯方質疑「認錯人」、「認錯車」

本案8名被告：何卓為、李嘉濱、吳子樂、張家俊、楊怡斯、張琸淇、何培欣及周皓文。控方指稱，首7名被告計劃2020年3月8日於將軍澳尚德停車場附近引爆炸彈，各人並於3月6日晚在嘉頓山開會部署，有警員在附近一帶監視，控方就傳召參與監視行動的警員21（代號）及警員20（代號）出庭，當中警員20主要負責監視楊怡斯。

就警員20早前作供稱，於2020年3月7日凌晨1時31分見一行5人沿巴域街落斜路，當中包括被告張家俊、李嘉濱、何卓為、楊怡斯及一名不知名女子，並目睹張家俊打開一輛黑色車的尾箱，何卓為就把釣魚箱和魚竿放進，張之後登上司機位，不知名女子則登上副駕，其餘3人就坐進後座乘客位，車輛後駛向北河街方向。

辯方今質疑警員不可能同時留意5人舉動，質疑李嘉濱沒有登上車，是獨自步行離開，警員20不同意；不過，警員20同意當晚亦有其他包括身穿黑衫黑褲人士上落巴域街斜路，他只目睹張家俊落斜，沒見到他上斜。就辯方指警員聲稱為張家俊的男子，當晚戴上口罩，頭髮遮蓋眼眉，質疑「你根本睇唔清楚呢名男子嘅樣貌」，警員就一概否認自己「認錯人」及「認錯車」。

雖戴口罩仍看到眼睛形狀大小及雙眼距離

被告楊怡斯的代表大律師就指，警員聲稱為楊的女子同戴上口罩，故無法看到其口鼻；警員20同意，惟雖然戴了口罩，「其實可以睇到顴骨大小」，亦可看到目標人物眼睛形狀的大小、雙眼距離及眉形等，更透露自己當日得知楊將出現前，曾翻看楊的相片。惟辯方質疑警員從沒在其口供提及曾翻看照片，是時隔4年7個月才首度於庭上提出，質疑警員「唔係真話嚟」、「作出嚟」，警員就否認，並解釋「每日都係咁樣做」故沒刻意記錄。

控方另傳召3名監視警員及應辯方要求讀出另兩名監視警員口供，他們監視對象牽涉何卓為、何培欣和李嘉濱，包括目睹何卓為曾到過3間藥房、前往用膳、手持紅酒從超市步出；攜釣魚冰箱和魚竿從大角咀宏創方步出，與何培欣會合後到鴨脷洲，曾到中藥行並手持紅色膠袋步出，二人其後登上遊艇；

曾在五金舖挑選燒焊面罩，但無購買；曾前往涼茶舖及多間釣魚用品店，另目睹李嘉濱前往五金舖並手持角鐵步出，以及另曾到餅店並在步出時手持菊花茶，同日晚就登上一輛紅色私家車等。

代表何卓為的大律師在盤問時關注負責監視的警員11（代號）是否有看到何在藥房購買了甚麼東西；警員確認沒看到，辯方就指何「當時在藥房買夏枯草」，惟法官打斷並提醒警員「答咗睇唔到」。至於負責監視被告李嘉濱的警員8（代號），於2020年3月8日下午首次見到李嘉濱，尾隨對方至五金舖後，李曾返回宏創方，警員奉命守候在外，至晚上近8時再見李離開，途經多條街道後登上一輛紅色私家車，李在車上與司機傾談約2分鐘，兩人一同下車往附近晚餐，之後登車離開，警員就交由其他同僚接手跟進。審訊明續。

案件編號：HCCC186/2022

編輯/網編：畢子默