【屠龍案】官解釋接納控方把被破解iPhone訊息呈堂原因　證據是否可靠由陪審團考慮

「屠龍案」早前已經審結，7名否認控罪被告中，僅賴振邦一人被裁定涉爆炸罪罪成，正等待判刑；而案件正式開審及抽選陪審團前，賴振邦一方曾爭議警方使用軟件Cellebrite的可靠性等，法官張慧玲最終裁定相關數碼證據可以呈堂，法官周一（16日）頒下判詞，解釋控方只須證明相關數碼證據「表面真確」，毋需在毫無疑點下證明相關數碼證據屬「正確」；至於訊息是否可靠就應交由陪審團考慮。

爭議原涉兩被告　一方其後不再反對

涉案7名不認罪被告，包括張俊富、張銘裕、嚴文謙、李家田、賴振邦、許湛榮和劉佩凝，否認《反恐條例》下的兩罪及串謀謀殺等，經81日審訊，陪審團退庭商議23小時後達成裁決，其中6人被裁定無罪，只有賴振邦一人被裁定「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪（「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪的交替控罪）罪成。法官張慧玲延至周一頒下判詞，就辯方於案件開審前，曾爭議警方使用軟件Cellebrite擷取手機內訊息，作數碼證據之呈堂性，張官最終裁定控方已證明有關數碼證據「表面真確」，並可以呈堂作出解釋。

判詞提及相關爭議原涉及案中兩名不認罪被告李家田和賴振邦，兩名被告一方以控方沒就相關數碼證據提供專家證供為由，反對相關數碼證據呈堂；但當控方提供警長8774的專家證供後，李家田一方不再反對有關議題，故判詞只處理賴振邦一方提出的爭議。

辯方指控方專家對Cellebrite裝置沒認識

判詞先引述賴振邦一方的爭議，雖然辯方不爭議警方從賴的辦公室搜出一部iPhone，但爭議該手機實際擁有者和使用者、警長8874的專家身分及意見，以及時任數碼法理鑑證警員9273的擷取方法是否恰當及可靠。

辯方指警方使用Cellebrite擷取資料並轉成為試算表，非由調查人員打開被告手機直接以相機拍攝畫面，與控方依賴案例不同，而試算表內容部分不完整，有訊息被刪除、收回或成空白訊息，影響表面真確性。

至於警長8774就Cellebrite可靠性及穩定性提供的意見，辯方指他僅基於多次使用Cellebrite，惟他對Cellebrite裝置或軟件的開發、保養及更新沒有認識，曾修讀的證書課程亦沒涵蓋相關內容，他對Cellebrite在行內認受性意見也基於傳聞證供，沒有資格提供該手機iOS系統的數碼資料，不曾接受蘋果公司的專業訓練等。

判詞指控方只須證明相關數碼證據「表面真確」

判詞就引述控方反駁的理由，控方認為辯方未能提供有關Cellebrite運作不可靠的任何基礎，而該手機中發現的Telegram及Line訊息，所有時間、日期、時序均正常化，上文下理相同，無證據顯示訊息屬虛假。此外，控方指警長8774自2013年開始已處理法理鑑證工作，具11年經驗，處理案件逾600宗，涉及逾4000件不同類別的數碼流動裝置，且完成由Cellebrite舉辦的流動裝置數碼法理鑑證課程，考獲Cellebrite Certified Mobile Examiner專業認證，認為其專家意見具充分基礎。

控方又指，涉及的手機及認罪被告黃振強和吳智鴻的手機中，均有同名為「接完紙鶴未？」的Telegram帳戶，兩手機均顯示帳戶不能更改的Telegram帳號「1008324484」，認為不可能是巧合；而Cellebrite能恢復個別被刪除的訊息，使對話更完整，加強表面真確性，認為應由陪審團考慮該手機訊息是否完整，以判斷是否可靠及予以多少比重。

判詞指，控方只須證明相關數碼證據「表面真確」，毋需在毫無疑點下證明相關數碼證據屬「正確」，認為辯方既已接納警長8874作為專家解釋如何使用Cellebrite取證，又接納他曾多次使用Cellebrite，顯示他可就Cellebrite的運作及可靠性給予專家證供，如要求控方傳召開發Cellebrite及iOS系統人士作專家證人，實屬吹毛求疵，故接納控方提出，辯方所爭議訊息是否可靠，屬陪審團考慮範疇，裁定控方已證明相關數碼證據表面真確並可以呈堂。

案件編號：HCCC164/2022、HCCC255/2023

編輯：施芷珊　網編：畢子默