辛亥革命的两点启示(曹长青)

在辛亥革命百年之际,起码有两个问题非常值得探讨:

2011-10-06
Share

第一是怎样看待这场革命。现在有不少中国知识精英认为,这场革命错了;他们认为如果像当年的康有为、梁启超那样主张保留皇朝体制,渐进改革,就不会发生后来的共产革命,导致中国的长期专制。
 
第二是如何看待国共两党在辛亥革命后中国仍然专制的责任问题。因为全世界都走向了民主,只有中国这一个大国仍然是独裁统治,这是一个令所有中国人痛苦和羞耻的事实。
 
我们先来看第一个问题,辛亥革命错了吗?我的结论是,根本没有错。辛亥革命不仅是正确的,而且是必然的。
 
一些中国知识人所以惧怕革命,因为中国的共产革命带来的是流血,是长期的专制。所以一朝被蛇咬,十年怕井绳,谈到革命,就如同谈虎色变,非常恐惧。
 
但是,“革命”本身不是导致专制的因素;在什么理论指导下的革命,才决定会建立什么制度。像美国当年的独立战争,完全是暴力革命,但结果却是建立了全世界最稳固、最完善的宪政体制。英国的光荣革命,也是有流血的,结果是建立了英国的君主立宪,最后走向了成熟的民主制度。
 
在中国,当年所以发生辛亥革命,是清王朝的腐败专制导致的必然结果,而且清王朝到了晚期,几乎是奄奄一息,辛亥革命可能是全世界所有革命中代价最小的一种。武昌起义打响推翻清王朝的第一枪,各个省就群起相应,一下子清朝就土崩瓦解、结束了,根本就没有大流血。所以有历史学家甚至说,从严格意义上说,清王朝是自己解体了,消融了。在这种情况和背景下,再来批评和否定辛亥革命,既违背历史真实,也没有实际意义。
 
辛亥革命所以应该肯定,因为它标志着结束了长达两千多年的中国皇帝制度,中国开始迈向了民国,迈向了现代国家的道路,它具有划时代的意义。
 
第二个问题,那么结束了清王朝一百年了,中国为什么还没有成为民主国家,为什么仍然是专制?甚至比清王朝时期更独裁,更专制,更黑暗。
 
这跟辛亥革命后,中国知识精英的理论指导思想有直接的关系。国共两党都是辛亥革命之后诞生的,都是由中国知识精英组成和主导的。国共两党虽然对立了近一百年,但这两个党的基本理论和思路却是大同小异,都是主张一个领袖,一个主义,一个声音,都是列宁式的政党;都是以获得政权,然后自己长期统治作为目标的。根本就没有真正的宪政民主根基,更没有把“保护个人权利”当做是建立新政府的根本目的;这个意识甚至都没有在中国知识分子中萌芽。国共两党的知识分子都在“国家、民族强大”的热血中沸腾。
 
共产党掌权后,就绝不放权,在理论上就决定永远由它独裁,“无产阶级专政”成为赤裸裸、理直气壮的口号。这种宣传六十年下来,“没有共产党的领导就会天下大乱”的概念,已经成为深入到绝大多数中国人、尤其中国知识分子的血液里的东西。直到今天,绝大多数知识分子仍寄望独裁党内自身的改革,这已经不是中国人的悲哀,而是中国人的耻辱。
 
而国民党呢,当年提出了军政,训政,宪政三阶段,就是先军人统治,然后过渡到强人政治,最后才还政于民,实现宪政民主。但是蒋介石拿到权力,就一直是强人统治,直到死,都不还政于民。所以所谓三阶段,从根本上来说,仍是独裁的借口而已。
 
但虽然如此,国民党毕竟还不敢公开直接地说“就要独裁”,起码还宣称迟早要还政于民的,所以在道理上,它还是认同民主价值的。这点就跟共产党的理直气壮的专制有所不同。这也是为什么最后国民党被迫在台湾接受民主选举的原因之一。
 
所以总结辛亥革命的经验和教训,这两条应该是清晰明确的:首先,结束清王朝的这场革命是对的,是有划时代意义的。第二,革命之后,中国的知识精英,缺乏以保护个人权利为核心价值的思维,以及在此思维之上的系统理论。知识分子的错误和缺陷,导致中国没有走向真正的共和、真正的宪政民主的道路。中国在辛亥革命一百年之后,还是一个专制的国家,根本责任在知识分子从理论上就从未到位过。
 
所以,今天纪念辛亥革命,更要高声强调两点,第一是要像结束清王朝那样,结束共产党王朝的专制统治;第二在结束独裁统治之后,要使“保护个人权利”原则成为建立新政权的理论核心,而绝不再走以“国家、民族”强大为目标、用“人民”的名义牺牲“人”这种错误的方向。
 

(文章只代表特约评论员个人的立场和观点)


Edge及Safari用户可直接点击收听
其他浏览器用户请点此下载播放插件

匿名 说:
2011-10-09 05:01

那么,把[战争状态]下的[军政]手段定义为“独裁”是明显在[偷换概念],况且,当时是[军政]手段是极为克制的,因为,最不想把事情搞大的是中华民国政府,希望把事情越搞越大的是中共,.....总之,没有任何理由把[独裁]的帽子强加在蒋的头上;

历史已经证明,当时的中华民国政府有效的阻止了中共和台独在台湾的崛起,瓦解了中共对中华民国政府这一民主政体的颠覆,使中华民国的法统之光不灭!在台湾从[军政]走向[训政]最后兑现完成了[宪政]的历史承诺!

匿名 说:
2011-10-09 04:58

相关的问题应该从孙文的[军政-训政-宪政]的理论层面来分析加以入手来理解,以[二二八事件]为例,如果政府在[二二八事件]上有[独裁],那么,[独裁]在哪个环节呢?[独裁]如果存在,充其量在[二二八事件]初发时相关公职人员处理事件的方式存在[过失],...,因为历史显示,[二二八事件]明显是由台湾岛内共产暗中[挑拨离间]地[煽动]使事件扩大升级,而导致全面的暴力冲突,明处的政府显得过于软弱和被动,可见,[二二八事件]的责任应该归咎于谁呢? 主要责任应该是台湾共产党,次要责任是皇民势力,.....。相对全国整体看,中华民国军事失利,而台湾岛内共产和皇民势力猖獗,共产集团正不断从内外颠覆中华民国政府,从[军政-训政-宪政]三个时期理论来判断,当时的中华民国政府明显处于[军政]时期,也可以理解为[战争状态]。

匿名 说:
2011-10-09 04:57

有人如果用当今民主的最高标准来指责蒋为独裁,那么,将来也一定有人会用将来民主的最高标准来来指责当今民主为独裁,那么,今天的民主还称得上民主吗?

蒋是不是独裁,应该从几个角度看:
第一,纵向与中国的历史比较,民国民主政体虽然不成熟,但在积极尝试自己的道路,当时各种异见可以在议会和媒体出现,言论出版结社组党等和以往的中国历史上比较应该是最自由的时候;

第二,横向与当时的中共比较,中共不但对异见者独裁,而且对自己的支持者也独裁,肃清AB团,延安整风,西路军事件等等。民国政府与中共比较,称民主是当之无愧的;

第三,与美国比较,美国黑人还在争取民主的时候,民国政府统治区域对各族群的平等政策可以让美国羞愧;

匿名 说:
2011-10-08 05:51

曹大侠您好,我经常看你的解说和文章,祝你身体健康、文笔畅通。我认为知识分子要人道情怀,有必要的话也愿意牺牲自己,这两者有赖信仰来成全,别无它路。

添加评论

您可以通过填写以下表单发表评论,使用纯文本格式。 评论将被审核。

完整网站