匿名 说:
2011-10-09 05:01

那么,把[战争状态]下的[军政]手段定义为“独裁”是明显在[偷换概念],况且,当时是[军政]手段是极为克制的,因为,最不想把事情搞大的是中华民国政府,希望把事情越搞越大的是中共,.....总之,没有任何理由把[独裁]的帽子强加在蒋的头上;

历史已经证明,当时的中华民国政府有效的阻止了中共和台独在台湾的崛起,瓦解了中共对中华民国政府这一民主政体的颠覆,使中华民国的法统之光不灭!在台湾从[军政]走向[训政]最后兑现完成了[宪政]的历史承诺!

匿名 说:
2011-10-09 04:58

相关的问题应该从孙文的[军政-训政-宪政]的理论层面来分析加以入手来理解,以[二二八事件]为例,如果政府在[二二八事件]上有[独裁],那么,[独裁]在哪个环节呢?[独裁]如果存在,充其量在[二二八事件]初发时相关公职人员处理事件的方式存在[过失],...,因为历史显示,[二二八事件]明显是由台湾岛内共产暗中[挑拨离间]地[煽动]使事件扩大升级,而导致全面的暴力冲突,明处的政府显得过于软弱和被动,可见,[二二八事件]的责任应该归咎于谁呢? 主要责任应该是台湾共产党,次要责任是皇民势力,.....。相对全国整体看,中华民国军事失利,而台湾岛内共产和皇民势力猖獗,共产集团正不断从内外颠覆中华民国政府,从[军政-训政-宪政]三个时期理论来判断,当时的中华民国政府明显处于[军政]时期,也可以理解为[战争状态]。

匿名 说:
2011-10-09 04:57

有人如果用当今民主的最高标准来指责蒋为独裁,那么,将来也一定有人会用将来民主的最高标准来来指责当今民主为独裁,那么,今天的民主还称得上民主吗?

蒋是不是独裁,应该从几个角度看:
第一,纵向与中国的历史比较,民国民主政体虽然不成熟,但在积极尝试自己的道路,当时各种异见可以在议会和媒体出现,言论出版结社组党等和以往的中国历史上比较应该是最自由的时候;

第二,横向与当时的中共比较,中共不但对异见者独裁,而且对自己的支持者也独裁,肃清AB团,延安整风,西路军事件等等。民国政府与中共比较,称民主是当之无愧的;

第三,与美国比较,美国黑人还在争取民主的时候,民国政府统治区域对各族群的平等政策可以让美国羞愧;

匿名 说:
2011-10-08 05:51

曹大侠您好,我经常看你的解说和文章,祝你身体健康、文笔畅通。我认为知识分子要人道情怀,有必要的话也愿意牺牲自己,这两者有赖信仰来成全,别无它路。

添加评论

您可以通过填写以下表单发表评论,使用纯文本格式。 评论将被审核。

完整网站