美国总统是受财团控制吗?(曹长青)

2015-01-26
电邮
评论
Share
打印
奥巴马成为美国史上首位非洲裔总统(法新社)
奥巴马成为美国史上首位非洲裔总统(法新社)
法新社

在中国官方报纸上时常会看到这种说法:美国政治和美国总统是受财团控制的,那意思是说,美国没有真正的民主,还是金钱说了算。

美国总统真的是受大财团控制吗?美国确实有很多财团,只要实行市场经济和私有制,当然就会有很多民营大企业。全球所有实行私有制的国家都是如此。

但只要实行民主选举制度,不管有多少财团,都无法直接“买票”,因为一是违法,二是无法操作。像美国三亿人口,怎么买票?怎么发钱,怎么购买,怎么不被发现?这是完全无法操作的。且不说这是违法的,抓住要被严惩的。

财团不能撒钱买票,怎么来影响政治?主要靠给政党捐款。但像美国等西方民主国家,都有明确规定企业的捐款额,不是想捐多少就捐多少的。而且像美国的两大政党都可以得到捐款,所以从逻辑上就不存在美国的大财团都属于某一个政党的局面。

美国的情况是,左翼民主党得到两头支持:穷人和富人。穷人用选票,大富人用钞票。像电脑软件大王比尔盖茨、股神巴菲特等,都是左翼民主党(奥巴马们)的铁杆支持者和捐款者。

但不管哪个政党拿到多少政治捐款,关键还在于用捐款做广告,用媒体宣传自己的理念,争取选票。最后的竞争,还是在媒体上。所以谁拥有媒体,才是比较关键的问题。

而美国的媒体都是民营的,私有的,因此政府就无法像专制国家那样控制媒体、左右媒体、甚至领导媒体。

那么媒体支持哪个政党,或者说媒体持有什么理念,就有很大的区别和影响了。但无论美国的政党、知识精英,还是美国的大众,更不要说美国的媒体,都是有不同理念想法的,所以美国就无法存在统一(想法理念)的媒体。

美国的两大政党(民主党、共和党),美国的老百姓、知识分子,以及媒体(编辑记者们)基本是左、右两大理念和想法的信奉或支持者,所以,美国就出现两大媒体:自由派(Liberal,激进派)、保守派(传统派)。这两大媒体的对立和竞争(争夺选民),才对美国的政治产生重大的影响。

美国多年来都是左翼知识分子主导媒体,基本是左翼媒体占上风。所以美国的左翼政党(民主党)被选举上台、执政的时间远超过共和党。就和这种媒体环境有关系。

但近年这个局面有所改变,主要因为网络的出现,手机,推特,脸书,博客等等,导致平面媒体(纽约时报为代表)的发行量节节下降,左翼媒体主导美国的垄断局面开始被打破。左翼媒体的精英们,信奉和推行的是意识形态,而网络大众,多是代表(和传播)常识的声音。所以美国上演了“意识形态Vs. 大众常识” 的媒体(网络)战争。在这场战争中,媒体(主导的左翼)的影响力正在与日俱“减”。

但不管怎么减,目前平面媒体和电视等,仍是左翼占主体。但不管怎么占主体,不管怎么影响,也无法变成垄断,或者直接决定选举结果。毕竟不是一个媒体,不是一个声音的媒体。

美国的新闻自由是全世界最充分的质疑,美国宪法第一修正案就明文规定保护新闻和言论自由。所以美国总统如果说真受到一种力量控制的话,那不是财团,而是媒体所代表的第四权,媒体的背后是民意,本质上美国总统要受到民意的左右。而这是美国宪政民主的根基。

(文章只代表特约评论员个人的立场和观点)

Edge及Safari用户可直接点击收听
其他浏览器用户请点此下载播放插件

完整网站