星期二，香港各类媒体继续以新疆骚乱作为报道重点.各大电视台派出的记者从新疆当地发出连续性、跟踪式的现场报道，直到深夜都在持续。电台也不断播出最新事态发展。发行量最高的《东方日报》头版以“新疆暴乱156人死”为题，报道称，当地警方形容市内多处地点恍如战场。该报配稿以“血腥战场遍地尸骸”，描述乌鲁木齐市内多处地点，洒满鲜血，尸体暴陈的场面。
而《苹果日报》则以“血染新疆”四个字为题，报道了这起中共建政以来最惨烈的骚乱。
该报在评论中提出：新疆骚乱为甚么伤亡严重？评论说，一些网民简单地归咎于维族人残暴，甚至叫嚣要以暴制暴，然而，这显然正是当局片面宣传的结果。当局处理事件过程中，只要愿意及早与示威者沟通，完全有机会减少伤亡。
评论说，抗议行动在 5日下午 5时左右就开始，但官方直到夜晚 9时 40分才由《新华社》发出英文报道，根本不能对当地市民有任何安全警示作用。乌鲁木齐论坛是较早发布骚乱消息、视频和图片的网站之一，但所有相关帖子很快就被删除。在官方因种种理由未能发出安全警示之际，如果允许民众透过互联网、手机短讯传播消息及提醒亲友注意安全，是不是可以减少伤亡？
对于这次骚乱，香港时事评论员洪清田认为：“这三十年来，整个社会改革开放以后，社会的各方面都比较开放，比较自由了，民间的力量就会有一个多元化情况出现。”
《明报》评论认为，骚乱显示敏感的民族问题，并未因为中国整体经济的快速发展而缓和，反而因为贫富悬殊，在少数民族之间埋下不稳定因素。评论说，在中国经济急速发展下，新疆和西藏相对处于落后状态。就维族而言，对于国企在境内开采石油等天然资源，认为汉人在“掠夺”本应属于他们的资源；他们在改革开放30年以来，并未得到太多实利。另外，宗教和文化背景截然不同底下，显示有关少数民族政策的执行，要提高警觉和做得更仔细，才不会出乱子。
对于当局指骚乱是有境外势力煽动，中国社科院哲学研究所研究员张博树表示，官方的这种解释，与去年西藏事件的解释，逻辑上是相同的。“我们即便假设境外有些什么人，在挑动什么东西，但是人都是有脑子的，如果说各个方面工作做得都很好，怎么会有人一煽动就闹出这么大的事来，我觉得出来这种事情以后，中央政府、地方政府应该反思。”
《明报》评论说，中央对新疆的政策已经多所照顾，例如财政上给予支持；就个人而言，少数民族参加高考，可获加分，维族与汉族官员在同等情况下，维族官员可获优先升官。今次广东韶关的玩具厂出事后，汪洋到医院探望受伤工人时，被指只是探望维族工人，罔顾汉族工人死活。这些都反映对少数民族的重视和优待，他们表面上接受了利益，但是心底下的分离心态，却未稍减。
相比西藏事件，当局虽然这次表面上主动开放境外记者采访，但实际上，记者的采访处处受限。《苹果日报》报道说，当局假开放采访，真箝制舆论。新疆维吾尔自治区新闻办公室官员接受《中央社》记者电话采访时表示，宵禁已经结束，乌鲁木齐市是开放的，欢迎记者前来采访。有香港、台湾及国外记者赶赴当地，但要进入医院等管制区采访，仍需官员特别安排。境外记者还被集中安排入住海德酒店，酒店没有互联网服务，手机讯号只能接收不能打出，电视台想传送画面只能够依靠自带的海事卫星电话。有消息称，公安还到各大酒店检查是否有境外记者入住。
以上是自由亚洲电台特约记者乔龙的采访报道。