Người dân trong nước nghĩ gì về mức án dành cho ông Lương Quốc Dũng?

Cuối cùng thì sau 10 tháng, hành vi gây nhiều dị nghị của ông Lương Quốc Dũng, phó chủ nhiệm UBTDTT Việt Nam, đã được xét xử. Cảm nghĩ của người dân trong nước như thế nào trước tội trạng và mức án dành cho bị cáo? Việt-Long của đài chúng tôi đã có cuộc trao đổi ghi nhận ý kiến của một bạn trẻ hiện đang sống tại Hà Nội.

By line: Việt Long

• Bấm vào đây để nghe cuộc trao đổi này
• Download story audio

Hỏi: Chắc hẳn là việc phạm tội của ông phó chủ nhiệm UBTDTT này khiến mọi người quan tâm lắm phải không?

Đáp: Vâng, lúc đầu khi mà báo đài đưa tin thì mọi người rất là sửng sốt và phẫn nộ đấy anh ạ, dư luận đòi phạt tù thật nặng, thậm chí có cả ý kiến đòi xử bắn nữa, nhưng rồi thì thời gian nó cũng làm cho mọi người bĩnh tĩnh lại để mà có một cái nhìn khách quan hơn đối với sự việc.

Hỏi: Toà xử kín để tránh phiền hà cho cháu bé bị hại, thế người đến xem đông hay vắng?

Đáp: Dạ cũng đông đấy anh ạ. Có cả phóng viên nước ngoài nữa, nhưng tất cả đều phải đứng ngoài, phóng viên báo Công Lý còn bị công an thu cả máy ảnh nữa. Thành ra tuy đông như vậy nhưng rồi chỉ có phóng viên của Thông tấn xã Việt Nam và báo An ninh Thủ đô là được ra vào thoải mái thôi.

Bạn nghĩ gì về mức án dành cho ông Lương Quốc Dũng? Xin email về Vietnamese@www.rfa.org

Hỏi: Sao lại có sự phân biệt đối xử giữa các phóng viên như vậy ?

Đáp: Em cũng không rõ tại sao lại như vậy. Chỉ đến lúc tuyên án, thì phóng viên của các báo khác mới được vào, nhưng mà phải để lại máy ghi âm, máy ảnh ở bên ngoài.

Hỏi: Dư luận nói thế nào về mức án 8 năm tù với ông Dũng vì tội hiếp dâm trẻ em và 7 năm với bà Nga về tội đồng phạm mà toà sơ thẩm phán quyết?

Đáp: Dạ, tất nhiên rất hài lòng, anh ạ. Thế nhưng nhiều người dân đó, rồi cả cánh nhà báo nữa, họ cho rằng đúng là ông Dũng có tội rồi, cần phải xử nghiêm, nhưng tội trạng mà toà phán quyết thì chưa chính xác, bởi vì qua tất cả những cái chứng cứ, lời khai cho thấy thì ông Dũng không hề hiếp dâm, mà chỉ phạm tội mua dâm, tức là giao cấu với trẻ em mà thôi.

Hỏi: Bạn có thể nói rõ hơn về khía cạnh pháp lý được không?

Đáp: Vâng, chiếu theo điều 112 về tội hiếp dâm trẻ em từ 13 đến 16 tuổi của bộ luật hình sự thì có thể bị phạt tù ít nhất từ 07 cho đến 15 năm. Đây cũng là cái khung thấp nhất đấy anh ạ. Dư luận cũng nói ông Dũng là người chức cao, học rộng và hiểu biết luật pháp, ông Dũng là tiến sỹ mà, nếu đúng ông Dũng hiếp dâm thật, nhất là lại có sự chuẩn bị trước và dẫn dắt của Nguyễn Quỳnh Nga, theo như cáo trạng mà viện kiểm soát và toà đưa ra đấy, thì rõ ràng mức án 8 năm tù là quá nương nhẹ.

"...chiếu theo điều 112 về tội hiếp dâm trẻ em từ 13 đến 16 tuổi của bộ luật hình sự thì có thể bị phạt tù ít nhất từ 07 cho đến 15 năm. Đây cũng là cái khung thấp nhất..."

Hỏi: Có lý do gì thêm để nói là nương nhẹ? thế có ai có ý kiến khác không?

Đáp: Vâng, tất nhiên phải lên án hành động suy đồi đạo đức này và xét xử ông Lương Quốc Dũng thật nghiêm khắc. Nhưng nhiều ý kiến cho rằng mức án 8 năm mà toà tuyên cũng chỉ hợp lý với đúng như tội trạng mà phần đông công luận đã nhận định, tức là mua dâm và giao cấu với trẻ em mà thôi. Và thực tế thì ông Dũng đã trả tiền cho cháu Y mà.

Hỏi: Tức là nhiều dư luận cho rằng xử thế là đúng người rồi, nhưng chưa đúng tội?

Đáp: Dạ vâng.

Hỏi: Như vậy là luật sư tranh tụng tại tòa không giúp được gì cho bị cáo Lương Quốc Dũng và Nguyễn Quỳnh Nga sao?

Đáp: Anh cũng biết là ở Việt Nam mình luật sư mấy khi được tranh biện thực sự đâu. Thường thì kết luận của công an đã đưa ra, rồi cáo trạng của Viện kiểm sát đã tống đạt thế nào thì mọi sự diễn ra ở toà y nguyên như vậy. Cùng lắm thì luật sư chỉ có thể dựa vào quá trình công tác, rồi thì công trạng, lý lịch... mấy cái thứ linh tinh đấy của bị cáo để xin toà xử nương nhẹ hơn một chút mà thôi.

Hỏi: Tòa nói là sẽ xử việc bồi thường tiền bạc trong phiên khác, nhưng mà ông Dũng đã đền bối thiệt hại cho bên nguyên 1 tỷ đồng. Cho nên dư luận trong và ngoài nước hẳn phải đặt câu hỏi là với mức lương của một thứ trưởng thì làm sao mà ông Dũng này lại có thể sở hữu liền lúc đến 03 cái nhà, rồi thì khi mà vỡ lở chuyện đồi truỵ này ra thì lại lập tức có ngay 01 tỷ đồng để bồi thường. Bạn nghĩ thế nào?

Đáp: Dạ vâng, ông Dũng là phó chủ nhiệm Uỷ ban TDTT phụ trách xây dựng cơ bản phục vụ Seagames 22 vừa rồi mà anh. Công luận từ vẫn luôn đòi phải thanh kiểm tra những công trình đó, bởi vì nhiều cái chưa gì mà đã xuống cấp quá, ví dụ như là mặt sân Mỹ Đình này, rồi thì nhà thi đấu Phú Thọ... đấy. Đúng là cũng không thể loại trừ khả năng là có tiêu cực bên trong, vì xuống cấp nhanh như vậy thì cũng đáng ngờ lắm.

"...Anh cũng biết là ở Việt Nam mình luật sư mấy khi được tranh biện thực sự đâu. Thường thì kết luận của công an đã đưa ra, rồi cáo trạng của Viện kiểm sát đã tống đạt thế nào thì mọi sự diễn ra ở toà y nguyên như vậy..."

Hỏi: Thế đã thanh kiểm tra lại chưa?

Đáp: Cái này thì phải phụ thuộc vào Nhà nước, chứ dân thì làm sao có quyền mà kiểm tra được.

Hỏi: Thế bên công an họ không điều tra xem số tài sản kếch sù của ông Lương Quốc Dũng xem nó có nguồn gốc từ đâu à?

Đáp: Dạ, có đấy ạ. Theo báo nói thì công an họ đã chuyển khoảng hai ngàn bút lục sang để điều tra riêng những gì liên quan đến Seagames 22 rồi. Nói chung là những cái chuyện tiêu cực này nọ thì nó phức tạp lắm. Mới nhất đây này, thì dư luận cũng đang rất thắc mắc và nghi vấn xoay quanh cái tiền tài trợ cho cúp bóng đá Agribank vừa qua đấy, vì họ thấy liên đoàn bóng đá Việt Nam VFF có khá nhiều khoản chi tiêu, chứng từ rất không hợp lý và minh bạch mà.

Hỏi: Chuyện bắt giam và xử ông Dũng một thời hạn tù cũng khá dài như vậy liệu có ảnh hưởng gì đến việc phanh phui những tiêu cực trong ngành TDTT hay không?

Đáp: Dư luận thì nhiều người cho rằng chắc là cũng có ảnh hưởng tới việc điều tra tiêu cực.

Hỏi: Trên mạng VIETNAMNET tức là báo điện tử trên liên mạng ấy mà, tôi thấy nhiều người đóng góp ý kiến, và có một ý kiến nguyên văn như thế này: Đây chỉ là một trong những vụ điển hình về tai tiếng của nước ta. Đối với Lê Quốc Dũng và vị trí của ông ta làm như vậy là không thể chấp nhận. Nhìn nhận với góc độ của một quan chức, một đảng viên thì ông ta có tội rất lớn. Nhưng với tội danh hiếp dâm thì ông ta chỉ là một con kiến trong đàn kiến. Cái cần bàn là phải nhìn ra âm mưu của vụ việc này là gì? Ai đứng đằng sau và với mục đích là gì? Nếu cơ quan Pháp luật không làm được điều đó thì sẽ có nhiều vụ án tương tự như thế sau này. Bạn nghĩ thế nào về vấn đề mà độc giả đó đặt ra?

Đáp: Hmm... Dạ, em nghĩ là câu hỏi này thì chắc là chỉ có các cơ quan công quyền mới có thể trả lời được thôi.

Vâng, cám ơn bạn. Thưa thính giả, vừa rồi là cuộc trao đổi giữa Việt-Long với bạn trẻ (tên Phương) hiện đang sống tại Hà Nội xoay quanh việc xét xử và bản án đối với ông Lê Quốc Dũng, phó chủ nhiệm Uỷ ban TDTT Việt Nam, ngày 29 vừa qua. Xin chào và cảm ơn sự theo dõi của quý thính giả và các bạn.