多年來一直強調「新移民歧視」，要求提升到立法層面去禁止的社區組織協會，又發表調查指控歧視，而要立法禁止以至規管云云；先不論以立法手段去禁止這方面歧視，是否合理以至可行，然而社協所提及的「歧視」，卻無所不包──由最嚴重理應制止的「打爛門窗」，到完全是個人感受「受冷落」也聲稱為歧視；聽到職場上的不合理待遇當然令人同情，可是早年社協卻竟聲稱「沒有投票權」──未住滿七年也屬於「歧視」，當然會令人質疑，這種漠視政策與法律合理性的「調查」，還有甚麼意義。
在提出所謂「新移民歧視」之前，必先搞清楚甚麼叫做「歧視」；例如這些組織常強調為何新移民沒有投票權，未能申請公屋，以至雙程證母親本人不能申請綜援等，都聲稱是「歧視」；這些組織不斷提出的「新移民歧視」，所提及的例子全部都屬於單程證來港，以至部份濫用雙程證卻當作「常理」的來港者，所引用的例子本身根本就是特權，卻反被聲稱屬「歧視」
其他非單程證來港者，例如以其他計劃來港，非中國籍或台灣來港的「中國籍移民」，即使想家庭團聚，必須接受有關當局的資產與住屋審查，家庭收入低就會被拒絕簽證，其間一旦家庭關係有變──例如離婚，或供養者去世等，其「團聚者」都會失去留港的資格，而無法續領簽證，偏偏領單程證來港的家庭團聚，卻有特權可以永遠留港，例如單程證來港只有一日，然後其丈夫即去世的孔允明，不但可留港，更因此說無力自養而申請綜援，再控訴政府聲稱這屬歧視得直；其關鍵問題，就是為何要容許單程證來港者永久留港──即使他們無法在香港養起自己，而其家人又已經去世──例如孔來港只有一日，其丈夫就去世？
就是有這種不合理的政策，才引起社會的反彈──為何要容許單程證擁有這種特權？又例如借雙程證「探親」來港長其居留「屈蛇」，以其在香港雙非出生的子女所領取的綜援維生，完全依靠政府供養其子女的生活費，再不斷哭訴被「歧視」的雙程證家長，這種政策合理嗎？這些來自大好前途大灣區的父母親，不留在大灣區生活，偏要來這個「落後」又問題多多的特區，屈就在如此歧視的環境之中，這種政策的錯誤，正在容許雙程證如此被濫用；政府應該做的，就是拒絕這些人訪港，而安排其子女與家人，一起在大灣區生活建設，這才是斷絕人道災難的根本源頭。
移民期間要自食其力，不應依靠公帑來養，在世間是常識──例如英國的BNO移民，偏偏在港被親政府人士聲稱為「歧視」；反之已經特權多多的單程證，卻嫌特權不夠，反指控「被歧視」，這簡直是不合理之極；不去解決香港人口流失移民離開的問題，卻不斷引入要政府援助的移民，這種人口政策的結果，當然是令社會退步。
至於連「冷落」或者社區中的個人糾紛，也要用「反歧視」來立法，當然只會製造更多社會問題──而目前香港的執法部門，既沒有人力，也根本沒有打算，去處理這止無止境的社會問題；提出立法的一方，絕對是為社會製造更多混亂，在火上加油。
（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）