cc052611wo.mp3
问：政制及内地事务局局长林瑞麟刚提出的递补方案建议，要求修改现时立法会选举的制度，引致坊间不少人批评认为方案是为了阻截五区公投的重现，你个人怎理解这建议？
答：我认为完全不合逻辑，不合常理。我明白他提出这做法的原意是不想再有人辞职，尤其是明年开始在立法会中有新的五个功能议席，这五席却是由全香港即香港、九龙及新界的选民投票选出。这五人的代表性就很厉害，所以，政制及内地事务局就害怕若任何一个人辞职，需要进行补选时，即香港岛、九龙及新界的选民都要就一个人进行投票，这人的影响力就好似超过特首，因为特首届时也只不过是一千二百人选出来而已。
现在提出的方法著实无必要，因为现时任何一个直选产生的议员若死亡、精神病、破产或病引致长期不能出席会议，而丧失资格，都能够用此方法处理，即毋须进行补选，换句话说，这做法就不独针对故意辞职之后再进行补选，而变成一个变相的公投，民主派曾用这方法而他们不喜欢，怕会重现，尤其是这新的五个议席。可是，这不太合逻辑，死了又如何，因为后果不再是补选，而是由选举时取得最多票数的落选者补上。可是，香港是采用比例代表制，选民不再是选一个人，而是选一个名单。
任何一个人若失去资格，现时的建议就是查看刚完成的选举里，那名单上取得最多选票但却落败的人补上，一般而言无可能是在同一张名单上出现，这又根本不是选民的意愿，但就又另一人顶替了，事实上，没有人想死。
回顾过去，香港岛曾三度出现补选，上一次就是变相公投，另一次就是程介南。程当时因为遭廉政公署起诉，他虽然最终在选举中胜出，但是，他最后仍选择辞职，故之后出现补选，当时，若采用现时建议的方法做，我真的看不出谁人会胜出；另一次就是病逝的马力。
补选的好处就是选举时最得人支持的，那人便可以胜出。
其他同样采用比例代表制的国家都是采用名单制，即若有人丧失资格，他们便会查看上一次选举中，丧失资格者的名单里取得最多票数而又落败的人补上，这做法的好处是选民选名单，若有人做不了，又该名单的自己人补上，这便会较逻辑。但是，香港就很乱，补上的人就一定不会在同一张名单内的人。
问：你觉得制度的更改目的是什么？
答：就是怕有人故意辞职，之后再参加补选，然后再放上一个重要的议题，即因为这议题而辞职，现把这议题放在补选之上，若市民支持而赢了，这是政府不愿目睹的事。这做法是所有民主的国家都有的。香港偶尔也有，如有议员目睹政府的做法不对，提出反对。倘若政府强行通过，该议员便透过辞职，再把该议题放到补选上，倘获得选区的市民支持，再成功进身议会。这做法在不少地方也有采用。
问：以现时立法会的投票机制下，极大可能可以通过。
答：一定通过因为所有政府提出的草案，立法会只需简单的多数制便可，现时在六十个议席中，香港政府取得三十多票，所以，一定过。现在，没办法，无法阻挡，一定通过。
问：怎看现时香港的政治环境？
答：你若看全世界独裁者的统治会引来很多冲击，即使回教国家，执政多年的总统现也要倒台或在国内受到很大的冲击。新加坡虽然没有人上街，但是，执政党不能再像过去般全胜，它在今次选举中输了席位，所以，这世界在转移，倘有选举，没有百分百必胜的，共产党就是害怕这个。所以，中国式的选举即内定的，他们便不会怕，若一人一票，共产党会惊。新加坡今次选举的控制也失灵，因此令共产党很害怕，所以，他会用尽方法压香港，压著我们的民主发展，正因为这原因，所以，下次选举可能很多人会去投票，这样可能会带旺民主派，这是好的因素。
可是，不太好的因素是现时的民主派不能团结，甚至好似自我攻讦，这样会令支持民主的选民失去投票的意欲，到时发展如何，将来才知。
问：泛民间现时内部出现互相攻击的局面，你觉得个中原因归根究底是否跟政改一役有关？
答：现时民主派中真正有问题的议员很少，只有黄毓民及陈伟业，梁国雄「长毛」不是，其他的议员都是可以商讨的，可是，却给市民一个很乱的感觉，以为整个民主派很乱，但事实并非如是。
问：你觉得市民对民主派突然间感到模糊或质疑，是否跟民主党提出的政改方案有关？
答：暂时看，并非如是。倘若因五区公投，及民主党期后不支持及支持政府提出修改的政改方案致其可以通过，这引起很多民主派的选民不满，这是事实。但是，我现在谈的是下一步即今年底区议会选举，黄毓民及陈伟业曾说届时会追击民主党的候选人令其失败，倘真输掉就一定不能参选那五个超级区议会功能组别的立法会议席，这跟五区公投无关系。当然，黄毓民可以讲因为民主党之前不赞成因而进行追击。
问：你怎看现在的民主党？
答：民主党现在的情况不容易，就五区公投，我跟民主党的主流意见不同，我觉得他们应该支持；我亦不同意他们支持政府的政改方案，我觉得他们应该反对，这点我们彼此又不同。我相信民主党这样下次选举会失去我们的铁票，这些铁票不会流去民建联或亲共的人，但是，我相信会流去公民党。但是，看民调结果，民主党并无因为公投及支持政改方案，支持度下跌，相反有少许上升。不过，我觉得选民变了质，支持民主的死硬派有好多会流向公民党，但民主党就可取回立场不太清晰，可是，我们会赢取温和民主派，不过，这群人可能过去并没有投过民主党的票，这就是问题，他们会否在下次投票给民主党呢？
问：民主党当初支持政改方案，你曾考虑是否退党，你最后决定不退党，作出的解释是「没人劝你退」，另方面，你当初考虑退党时曾谓「留下会否对民主有用，民主党的人又会否听意见」换句话说，你是否相信你今天留下来，民主党的人会聆听你的分析，你仍可起到推动作用？
答：我觉得民主党主席或资深的党员或议员跟我是完全可以聊。在那两件事，很清楚意见是不同，但其他事上，彼此的意见很一样。我很多时会给他们电话说出我的意见，他们也接受我的意见。我觉得我在民主党现仍可产生一些作用，是有益的，所以，我仍会留在民主党。将来，他们会否认为自己在那两件事做错了，有可能，但是，这仍是将来的事。不过，民主党主席何俊仁亦很坦白，他说如果选票证明他错了，他就要负责，这做法亦是符合民主的做法。
问：你曾谓：「民主党太想走建制派路线」，换句话说，你是否觉得民主党现时的角色已变了，由过去的在野党，变成一个可以跟中央及香港特区政府可以洽商成为执政党？
答：与中央洽商是民主党一贯的立场，我做主席那么多年，从来没有讲过不跟中央谈，所以，洽谈絶对无问题，问题是，谈的目的是什么？谈的不该是放弃自己的坚持及原则，而是希望透过谈可以令中央对香港的问题可以改观，希望他们明白我们所做的一切不是冲著中央而做为我们的目的。
我们做香港争取民主，我们为香港人争取他们的合法权益，这才是我们的出发点。倘彼此有不同意见，我想彼此可以坐下谈。但是，我觉得他们跟政府谈的最后方案，是我们无法接受。
我在早期时向民主党提出的方案，民主党是接受了，我说我们最重要是看终极的方案，即是我们将来何时有真正的民主呢？何时有？我觉得我们可以洽商，但最终的一定要是民主选特首，过去，在提名过程中被中央控制了，这一定不能永远持续下去，否则，他每次选出两个傀儡让人选，这是没意思的。若在提名时不让中央操控，每名有实力的香港人都可以有资格参选，再由每名香港人一人一票产生，立法会议员亦如是，提名过程亦一定不能由中央控制。我说，这就是我们的终极方案，就是我们的目的。我们不是一定要坚持立即有，可以洽商的。
我且说明，自己不太紧张2012，我觉得最重要是一直有进步，我且赞成一次过立法，然后分期执行。民主党完全接受我的方案。
我亦说明即使接受特首的反叮方案（即2007年的政改方案），我亦可以，因为2012对我来说并不重要。我觉得最重要是下一届且每届有进步，兼且要预先立法，不容每次都要拗。这些民主党完全接受。
可是，根据报道讲，唐英年问何俊仁及张文光，倘政府只改民主党对2012的方案，民主党采纳了我对2016、2017及2020的方案，再加了2012的一些变动。唐英年问他们能否只接纳2012的方案，馀下的往后再谈。当时，何俊仁完全没有问我的意见，他若问我，我一定反对。就这样便跟政府达成协议，其他的日后再谈。
换句话说，他把我的方案即一次过立法，完全搁置一旁，就这样放弃了终极方案，所以，我是很不满意。近的，你要，但要的又不是那么好，将来又没机会再谈。
伤害更大的是，政府的方案要加议员，直选及功能各加五人，换句话说，它要得到立法会三分二的票数方可通过，现时民主派有廿多票，就可以阻止政府的建议，可是，现在接受了那共十席的增加时，政府将来就不需三分二，俨如现在的递补方案一样。往后的再谈？将来我们那有话事权，我们不能以三分一的议席跟他谈判，所以，我们走失了一个很好的谈判机会。
问：事后，何俊仁有否向你解释何解放弃你提出的建议？
答：我不想为他作出任何解释。我觉得2012年不重要，将来的事，不一定可以洽商得到，但是，你起码要尝试。可以洽商到多少就多少，这也可以。可是，他没有。
究竟，李柱铭相不相信中央政府曾应允香港有2017及2020的双普选呢？他又怎看现在三名呼之欲出想选特首的候选人？更重要是，他点看现时香港的政府官员、中国的政治发展等？更精彩的意见，下周约定你。
Edge及Safari用户可直接点击收听
其他浏览器用户请点此下载播放插件
