問：政制及內地事務局局長林瑞麟剛提出的遞補方案建議，要求修改現時立法會選舉的制度，引致坊間不少人批評認為方案是為了阻截五區公投的重現，你個人怎理解這建議？
答：我認為完全不合邏輯，不合常理。我明白他提出這做法的原意是不想再有人辭職，尤其是明年開始在立法會中有新的五個功能議席，這五席卻是由全香港即香港、九龍及新界的選民投票選出。這五人的代表性就很厲害，所以，政制及內地事務局就害怕若任何一個人辭職，需要進行補選時，即香港島、九龍及新界的選民都要就一個人進行投票，這人的影響力就好似超過特首，因為特首屆時也只不過是一千二百人選出來而已。
現在提出的方法著實無必要，因為現時任何一個直選產生的議員若死亡、精神病、破產或病引致長期不能出席會議，而喪失資格，都能夠用此方法處理，即毋須進行補選，換句話說，這做法就不獨針對故意辭職之後再進行補選，而變成一個變相的公投，民主派曾用這方法而他們不喜歡，怕會重現，尤其是這新的五個議席。可是，這不太合邏輯，死了又如何，因為後果不再是補選，而是由選舉時取得最多票數的落選者補上。可是，香港是採用比例代表制，選民不再是選一個人，而是選一個名單。
任何一個人若失去資格，現時的建議就是查看剛完成的選舉裏，那名單上取得最多選票但卻落敗的人補上，一般而言無可能是在同一張名單上出現，這又根本不是選民的意願，但就又另一人頂替了，事實上，沒有人想死。
回顧過去，香港島曾三度出現補選，上一次就是變相公投，另一次就是程介南。程當時因為遭廉政公署起訴，他雖然最終在選舉中勝出，但是，他最後仍選擇辭職，故之後出現補選，當時，若採用現時建議的方法做，我真的看不出誰人會勝出；另一次就是病逝的馬力。
補選的好處就是選舉時最得人支持的，那人便可以勝出。
其他同樣採用比例代表制的國家都是採用名單制，即若有人喪失資格，他們便會查看上一次選舉中，喪失資格者的名單裏取得最多票數而又落敗的人補上，這做法的好處是選民選名單，若有人做不了，又該名單的自己人補上，這便會較邏輯。但是，香港就很亂，補上的人就一定不會在同一張名單內的人。
問：你覺得制度的更改目的是什麼？
答：就是怕有人故意辭職，之後再參加補選，然後再放上一個重要的議題，即因為這議題而辭職，現把這議題放在補選之上，若市民支持而贏了，這是政府不願目睹的事。這做法是所有民主的國家都有的。香港偶爾也有，如有議員目睹政府的做法不對，提出反對。倘若政府強行通過，該議員便透過辭職，再把該議題放到補選上，倘獲得選區的市民支持，再成功進身議會。這做法在不少地方也有採用。
問：以現時立法會的投票機制下，極大可能可以通過。
答：一定通過因為所有政府提出的草案，立法會只需簡單的多數制便可，現時在六十個議席中，香港政府取得三十多票，所以，一定過。現在，沒辦法，無法阻擋，一定通過。
問：怎看現時香港的政治環境？
答：你若看全世界獨裁者的統治會引來很多衝擊，即使回教國家，執政多年的總統現也要倒台或在國內受到很大的衝擊。新加坡雖然沒有人上街，但是，執政黨不能再像過去般全勝，它在今次選舉中輸了席位，所以，這世界在轉移，倘有選舉，沒有百分百必勝的，共產黨就是害怕這個。所以，中國式的選舉即內定的，他們便不會怕，若一人一票，共產黨會驚。新加坡今次選舉的控制也失靈，因此令共產黨很害怕，所以，他會用盡方法壓香港，壓著我們的民主發展，正因為這原因，所以，下次選舉可能很多人會去投票，這樣可能會帶旺民主派，這是好的因素。
可是，不太好的因素是現時的民主派不能團結，甚至好似自我攻訐，這樣會令支持民主的選民失去投票的意欲，到時發展如何，將來才知。
問：泛民間現時內部出現互相攻擊的局面，你覺得箇中原因歸根究底是否跟政改一役有關？
答：現時民主派中真正有問題的議員很少，只有黃毓民及陳偉業，梁國雄「長毛」不是，其他的議員都是可以商討的，可是，卻給市民一個很亂的感覺，以為整個民主派很亂，但事實並非如是。
問：你覺得市民對民主派突然間感到模糊或質疑，是否跟民主黨提出的政改方案有關？
答：暫時看，並非如是。倘若因五區公投，及民主黨期後不支持及支持政府提出修改的政改方案致其可以通過，這引起很多民主派的選民不滿，這是事實。但是，我現在談的是下一步即今年底區議會選舉，黃毓民及陳偉業曾說屆時會追擊民主黨的候選人令其失敗，倘真輸掉就一定不能參選那五個超級區議會功能組別的立法會議席，這跟五區公投無關係。當然，黃毓民可以講因為民主黨之前不贊成因而進行追擊。
問：你怎看現在的民主黨？
答：民主黨現在的情況不容易，就五區公投，我跟民主黨的主流意見不同，我覺得他們應該支持；我亦不同意他們支持政府的政改方案，我覺得他們應該反對，這點我們彼此又不同。我相信民主黨這樣下次選舉會失去我們的鐵票，這些鐵票不會流去民建聯或親共的人，但是，我相信會流去公民黨。但是，看民調結果，民主黨並無因為公投及支持政改方案，支持度下跌，相反有少許上升。不過，我覺得選民變了質，支持民主的死硬派有好多會流向公民黨，但民主黨就可取回立場不太清晰，可是，我們會贏取溫和民主派，不過，這群人可能過去並沒有投過民主黨的票，這就是問題，他們會否在下次投票給民主黨呢？
問：民主黨當初支持政改方案，你曾考慮是否退黨，你最後決定不退黨，作出的解釋是「沒人勸你退」，另方面，你當初考慮退黨時曾謂「留下會否對民主有用，民主黨的人又會否聽意見」換句話說，你是否相信你今天留下來，民主黨的人會聆聽你的分析，你仍可起到推動作用？
答：我覺得民主黨主席或資深的黨員或議員跟我是完全可以聊。在那两件事，很清楚意見是不同，但其他事上，彼此的意見很一樣。我很多時會給他們電話說出我的意見，他們也接受我的意見。我覺得我在民主黨現仍可產生一些作用，是有益的，所以，我仍會留在民主黨。將來，他們會否認為自己在那两件事做錯了，有可能，但是，這仍是將來的事。不過，民主黨主席何俊仁亦很坦白，他說如果選票證明他錯了，他就要負責，這做法亦是符合民主的做法。
問：你曾謂：「民主黨太想走建制派路線」，換句話說，你是否覺得民主黨現時的角色已變了，由過去的在野黨，變成一個可以跟中央及香港特區政府可以洽商成為執政黨？
答：與中央洽商是民主黨一貫的立場，我做主席那麼多年，從來沒有講過不跟中央談，所以，洽談絶對無問題，問題是，談的目的是什麼？談的不該是放棄自己的堅持及原則，而是希望透過談可以令中央對香港的問題可以改觀，希望他們明白我們所做的一切不是衝著中央而做為我們的目的。
我們做香港爭取民主，我們為香港人爭取他們的合法權益，這才是我們的出發點。倘彼此有不同意見，我想彼此可以坐下談。但是，我覺得他們跟政府談的最後方案，是我們無法接受。
我在早期時向民主黨提出的方案，民主黨是接受了，我說我們最重要是看終極的方案，即是我們將來何時有真正的民主呢？何時有？我覺得我們可以洽商，但最終的一定要是民主選特首，過去，在提名過程中被中央控制了，這一定不能永遠持續下去，否則，他每次選出两個傀儡讓人選，這是沒意思的。若在提名時不讓中央操控，每名有實力的香港人都可以有資格參選，再由每名香港人一人一票產生，立法會議員亦如是，提名過程亦一定不能由中央控制。我說，這就是我們的終極方案，就是我們的目的。我們不是一定要堅持立即有，可以洽商的。
我且說明，自己不太緊張2012，我覺得最重要是一直有進步，我且贊成一次過立法，然後分期執行。民主黨完全接受我的方案。
我亦說明即使接受特首的反叮方案（即2007年的政改方案），我亦可以，因為2012對我來說並不重要。我覺得最重要是下一屆且每屆有進步，兼且要預先立法，不容每次都要拗。這些民主黨完全接受。
可是，根據報道講，唐英年問何俊仁及張文光，倘政府只改民主黨對2012的方案，民主黨採納了我對2016、2017及2020的方案，再加了2012的一些變動。唐英年問他們能否只接納2012的方案，餘下的往後再談。當時，何俊仁完全沒有問我的意見，他若問我，我一定反對。就這樣便跟政府達成協議，其他的日後再談。
換句話說，他把我的方案即一次過立法，完全擱置一旁，就這樣放棄了終極方案，所以，我是很不滿意。近的，你要，但要的又不是那麼好，將來又沒機會再談。
傷害更大的是，政府的方案要加議員，直選及功能各加五人，換句話說，它要得到立法會三分二的票數方可通過，現時民主派有廿多票，就可以阻止政府的建議，可是，現在接受了那共十席的增加時，政府將來就不需三分二，儼如現在的遞補方案一樣。往後的再談？將來我們那有話事權，我們不能以三分一的議席跟他談判，所以，我們走失了一個很好的談判機會。
問：事後，何俊仁有否向你解釋何解放棄你提出的建議？
答：我不想為他作出任何解釋。我覺得2012年不重要，將來的事，不一定可以洽商得到，但是，你起碼要嚐試。可以洽商到多少就多少，這也可以。可是，他沒有。
究竟，李柱銘相不相信中央政府曾應允香港有2017及2020的雙普選呢？他又怎看現在三名呼之欲出想選特首的候選人？更重要是，他點看現時香港的政府官員、中國的政治發展等？更精彩的意見，下周約定你。