【杜耀明評論】宣傳喉舌回力鏢　傷人終於傷自己

中共在港黨媒連日發文，進行所謂批判香港研究資助機構，並抽出支持民主運動的個別本地學者，隨意痛罵一番，言詞狠辣，不過細看內容卻是貽笑大方，弄巧反拙，中傷他人最後變成中傷自己。

《大公報》周三（2月9日）A3版頭條新聞第一句仿如破口大罵：「大學教育資助委員會屬下的研（究）資（助）局審批撥款「無王管」，甚至淪為『港獨』與反華學者的提款機，這與評審標準及評審員有關。有前研資局評審委員踢爆，原有的評審準則是要求切合香港裨（利）益及具學術水平，但近年變了，被搞政治對抗的學者『玩晒』，淪為小圈子評選。」

簡單講，研資會「無王管」，是由於評審委員會由「亂港學棍」進行所謂操縱，不按學術標準審批項目，申請人也不符學術水平，研資局結果成為他們予取如攜的提款機。

但究竟如何操縱呢？文章指出，研資局人文學及社會科學學科小組屬下的「優配研究金及其他個人研究資助計劃」評審小組，便是「被搞政治對抗者玩晒」的組織。文章只點名曾任「唐英傑案」辯方專家證人的港大政治及公共行政學系教授李詠怡，正是這個問題組織的成員。但該組由二十八名知名學者組成，海外的、本地的也有，若李教授一人可以「玩晒」，究竟如何玩法？若暗示小組內有過半數，即起碼還有十三位學者是所謂「反中」學者，有組織串謀向「反中亂港」學者濫發研究撥款，卻不見報道有何證據，是否生安白做？

其次，該報的質疑也是無事生非。文章其實有解釋審批項目的程序，是先由評審小組正副主席按申請計劃所屬的學術領域，交給小組內相關學科的委員，再由他們交給十位海外和本港學者審批及評分，然後由整個委員會決定撥款。如此分工協作，集體決定，有何漏洞可言，可以讓個別委員「玩晒」？

文章沒有具體事例，唯一根據是一名前委員所說「評審亦有主觀成分」，便可指名道姓，指控有人操控機構，徇私撥款。指控異常嚴重，對被點名者、對研資局（尤其是對「愛國愛港」丶身兼全國人大代表的主席黃玉山教授）是否公道？明知所得資料不足支持如此的嚴重指控，這篇所謂報道與蓄意誣蔑有何差別？是哪門子的新聞學？

再者，李詠怡教授獲委出任上述小組成員，是認定她的學術成就，與其政治取向無關。《大公報》卻剛巧相反，拿她的政治取向和參與大放厥詞，只反映批評者的狹隘。

該報指她跟「民主發展網絡」的人員「來往甚密」，難道學者交朋結友也須先向當局請示及核准？她又被指夥拍公民黨骨幹參加高等教育界選舉委員會成員的選舉，當選後，更提名所謂「反中亂港」分子選特首。如是者，豈非說，跟誰合作參選、提名誰人出選，只能跟從中央喜好，即使候選人被多數港人唾棄也要接受？再如她參與聯署要求特首不兼任大學校監，又與多名學者倡議普選行政長官的方案，難道言論自由只限於順從權貴的陳腔濫調？道出多數人的訴求，為何反而被指偏激？

通觀全文，報道擺明反對李教授出任審核成員，原因看來還有另一個「政治錯誤」，就是她當了「唐英傑案」的辯方專家證人，但文章始終卻沒提過任何學術理由。文章唯一提及她的學術著作，是指她一篇文章—「統戰、侍從主義與間接統治：中聯辦在港角色的理論探討」—是反中立場鮮明，抹黑中央，引起社會不滿云云。其實學術文章讀者有限，出版後也沒有中文譯本，如何引發社會不滿，未免是信口開河。更重要是，該論文經同行學者審閱通過才能在學術期刊發表，不管甚麼觀點，也代表有其學術價值，不是幾句立場先行的政治詛咒可以抹煞。

內行人都知道，李教授發表該論文的學刊—《當代中國學刊》（Journal of Contemporary China），是學術界重視的刊物，投稿的成功率（acceptance rate）只有25%，而出版前更須經過兩三位評審人評閲及通過，大部分作者都要按照評語修訂才能發表，過程嚴謹認真。同時，該學刊按照被引用頻率計出的影響指數（impact factor）達到3.748，比起中國研究翹楚刊物《中國季刊》（China Quarterly）的3.154，還稍勝一籌。《大公報》儘管可以政治抹黑，李詠怡教授研究論著的學術價值如何，自有公論。

黨媒姓黨，充當宣傳喉舌，是其生存的唯一意義，但批評若不符事實，有乖常理，最後傷害的恐怕是自己的信譽。當然，這樣也許不礙其生存下去，但還有何意義，不說也罷。

（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）