動用大約六千億公帑、填海造地一千公頃的「明日大嶼」計劃完成公眾諮詢，不過特區當局的諮詢表現慘不忍睹，看來新香港新人士新作風之下，常識已成歷史，過往廣邀公眾參與的諮詢工作，變成處處設防的操作。
當局今次諮詢民意的做法，給十一個民間團體評為「三無諮詢」，即一無主動公布諮詢何時開始及以何方法進行，二是無引發公眾關注及表達意見，三是無公信力——因為當局只注重其認定團體的意見，其他則視為噪音。因此今次諮詢，可謂是自諮自詢。
特區當局的問題，其實比這些批評還要嚴重，因為諮詢根本沒有依法行事。根據《明報》報道，負責諮詢公眾的顧問公司，在其簽訂的招標文件中清楚規定，顧問公司需要主辦及參加的「公眾參與」活動，包括工作坊、公眾論壇、焦點小組會議、實地考察等等，並須向不同群體解說計劃及回應公眾的意見。
這些有關「公眾參與」（public engagement）的規定，過往香港一些大規模公共建設計劃如「西九文化區」，都有類似安排，以體現施政開明及問責原則。今次較特別之處，相信是由於填海計劃規模龐大，其影響跨越不同世代，因此要求顧問公司提出建議，以引發年青人及專業人士參與其中。Public Engagement一詞，參照過去的做法以至字典的解釋，是指主辦者設法引起市民興趣或動機，從而參與其中，絕非守株待兔，而Public除了人人有份齊參與，還有公開的意思。
反觀今次所謂公眾參與的活動，既有違引發參與的要求，也不符公眾及公開的原則。顧問公司並沒有舉辦公眾論壇，也不見有甚麼活動引發年青人參與，這首先是違反了招標文件白紙黑字的法律規定。不論是顧問公司違規而當局庸懶躺平，因此不作追究，還是當局主動要求顧問公司不遵守規定，以削弱公眾參與，同樣視合約以至法治為無物。
其次，官方主動諮詢的「公眾」乃經過過濾及收窄，僅限於官方認定的團體，如六個專業團體、商界組織、法定機構等。個別團體或界別人士如獲邀的話，亦可參加閉門諮詢會。其他團體不獲邀的話，則與一般市民命運相同，在官方眼中都不屬於受尊重的「公眾」，無權參與會議，更不要說向官員當面痛陳利害，引起公共討論。
其三，官方態度不僅是守株待兔，看來更盡力避免市民注意。民意諮詢原來在去年底開始，但由於政府並未公布公眾參與的計劃內容及方法，知情者不多。三星期後，當局為今次諮詢設立網站，不過公眾兩天後看傳媒報道，才知道一般人只可經網站向政府表達意見。當局從來沒打算按顧問合約條文的規定，提供暢所欲言的公眾論壇，並當場對公眾意見作出回應。
其四，諮詢期差不多完結，官方才澄清諮詢原來是立場先行，是不容討論應否推行填海工程，只可探討如何做得更好。一些民間團體經過深入調查全球200個大型填海計劃，寫好一份五萬多字的研究報告，指出多項原因導致近八成計劃是爛尾收場。對此，當局只懂破口大罵，卻沒有據理反駁。也儘管不少專家學者從城市規劃、氣候變化、財政能力等等角度，擺事實講道理，探討「明日大嶼」的潛在風險和危機，結論是不建為妙，但政府索性笑罵由人，不加回應。
由始至今，官方人為地扭曲「公眾」和「參與」的定義，只限政府認可的團體或人士，才能有閉門面談的難得機會，與官員討論如何做好填海計劃，其他人等則只可通過電郵向一個官方未公布的網站提交意見，將參與貶低為表達一己意見的機會而已。最後，諮詢結束，官方無須公開收集所得的意見書，看來既沒耐性也沒理性去解答市民的質疑，否則不會遇到民間的調查報告也隨意指罵為「企圖抹黑」。
一場不倫不類的諮詢，見證掌權者又要公眾參與的美名，卻又目無公眾、貶視參與，他們敢於踐踏法律尊嚴，卻怯於展開公共議題辯論。不過，縱使多麼礙眼，都無礙他們掌握權位，定奪香港未來發展，這一切正是眼下香港「由治入興」的一幅政治浮世繪。
（以上評論純屬作者個人觀點，並不代表本台立場。）