全書包括五篇地區報告，分別論述中國大陸、香港、台灣、澳門、馬來西亞五地互聯網發展如何改變社會動員的形式和效果。五個地方，從民主程度、社會議題到公民社會空間都各有不同，難作直接比較，但正是歷史脈絡的差異，便足以解釋網上動員目標、方法以至結局的分別。
在中國大陸，我們看到個別人士以自殘的行動，如自焚、折斷手指等，再通過互聯網引發主流傳媒以至公眾關注。同時，有不少群體以互聯網通訊技術組織社會行動，向當局施壓。二零零七年，廈門巿民就運用互聯網，號召巿民上街“散步”，表達對在當地設置龐大化工廠的不滿，最後政府只有讓步，將計劃搬到其他地方。這種由互聯網科技主導的社會動員形式，已經成為典範，日後不少抗爭行動，亦以此為法。
互聯網的另一角色是支援社會行動。二零一零年，廣西北海白虎頭村被政府強拆，村民除組織對抗強拆的行動外，亦不斷向網站發帖，引起公眾關注，而在強拆當天，多家網上論壇即時直播，微博不斷發出訊息，亦引起廣泛討論，強拆行動唯有暫時擱置。
大陸的網上動員大大降低社會組織的風險，也凝聚了公民社會的力量。不過，一黨專政下，禁區林立，網上引發的維權行動，不僅難以觸及中央政策，就算地方強拆民產、徵收農地的非法行為，也只限於一時一地的個案，未能提升為政策問題予以正視。
相反，在推行民主政制的台灣，網絡動員的題目並無限制，由政治競選到國策爭議，由環境正義到公民互助，均通過網上進行。在活躍的公民社會推動下，網絡動員更成為跨越黨派利益、對付資本利益肆虐而不斷侵損環境保育和民眾生活的抗爭工具。不過，有關台灣的報告亦發現，網絡動員若要持續發展、擴闊影響，有賴相關組織的實力，而主流媒體會否跟進網絡動員的主題，亦成為動員成敗的關鍵。
至於港澳兩地，前者在動員目標和手法較接近台灣，網絡動員大可發揮情感動員的能力，如反對興建高鐵運動中，便推動大批年青人參與，奈何政制不民主，政府漠視民意，強行通過高鐵計劃。此外，網絡動員亦須面對兩大隱憂，一是缺乏有效組織，二是缺乏細緻的論述。兩者均令社會動員在引發一輪輿論關注之後，便無以為繼。在澳門，正因民間社會欠缺組織，加上政制比香港更封閉，網上動員的抗爭行動，就顯得更即興、零散、無法持續。
反觀馬來西亞，反對黨和非政府組織受主流媒體排擠，便大力開拓互聯網空間，進行群眾動員、提出異議，並揭露政府施政不善，大大提高在野黨派的力量。執政黨感到訝異之餘，便逐步收緊網絡通訊的限制，打擊網絡活動，以免動搖他們的統治威信，但能否挽狂瀾於既倒，只能拭目以待了。
每個地方都有不同的故事，異中有同，同中有異，值得社會行動組織者一讀再讀。