香港3名男子被指在2019年10月於一個與「Audi」汽車相關的WhatsApp群組內，發表揚言殺害警員及其家人的言論，被控兩項「煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害」罪，受審後被裁定罪成，各被判囚22個月。3人不服刑期提上訴，其中1人另就定罪提上訴，上訴庭周三（7日）開庭處理。就上訴方力陳「黑警死全家，禍必及妻兒」只是口號式說話，煽惑傷害警員家人亦非唯一不可抗拒的解讀，惟法官質疑「可以淨辱警唔辱家人㗎嘛」，以及如其他群組成員提出「禍不及妻兒」，又批評上訴方未能提供另外的解讀。3名法官考慮後，認為上訴方理據無一成立，即日駁回上訴，並將於9個月內頒下判詞。
上訴人所發訊息為較口號式說話
3名上訴人為關嘉林（52歲，售貨員）、葉子軒（32歲，無業）及曾智健（52歲，工程公司東主），上述為判刑時年齡。他們同被控兩項「煽惑他人有意圖而導致有人身體受嚴重傷害」，即約於2019年10月7日在WhatsApp群組「HK Audi 5 Club」內發訊息，首罪涉非法煽惑其他不知名人士，非法及惡意地導致警務人員身體受嚴重傷害，另一罪則涉及煽惑他人傷害警員家屬。
原審法官張潔宜在去年3月，經審訊後裁定3人全部罪成，同年4月判處3人監禁22個月。3人不服刑期提上訴，另曾智健就定罪提出上訴。
曾智健今由大律師田奇睿代表，指原審法官未獨立分析及考慮每一被告及每條控罪，將3人情況一併考慮而裁定3人罪成。不過，上訴庭法官潘敏琦就關注，指曾智健首先在涉案通訊群組帶起與警察相關討論，同時發訊息指「黑警死全家，禍必及妻兒」，為首位談及警員家人的成員；上訴方就指，相關訊息為「比較口號式說話」，又指在2019年時，不少人針對警員及他們家人的說話如同以粗口「話全家人嗰個情況」。
官批評上訴方稱有其他解讀但未能提出
惟法官潘敏琦續指，曾智健發出相關訊息後，另一上訴人葉子軒就以「仲未有人殺警同殺佢哋老婆仔女，如果有義士做，我一定捐錢比佢屋企人」回覆，葉其後再稱「攻擊佢哋最弱個點」，曾就回應「冇錯」，遂追問道：「唔係指身體嘅弱點啩？」另一法官彭偉昌亦指，群組其後有訊息提及「無差別殺警」、「殺埋佢哋老婆仔女」等，及後有人提起「暗殺」，曾智健曾表示贊成，故從上文下理「明顯講緊殺埋屋企人」。上訴方就同意是其中一種解讀，但指非唯一不可抗拒解讀，曾智健亦未必與他人同步思考每句說話。
法官潘敏琦就再列舉涉案訊息，指曾智健曾回覆「解散之前一定要受」；上訴方同認為可有其他解讀，但法官彭偉昌批評指：「解散之前要佢受，受乜嘢？講唔出喇喎」，又質疑上訴方提出有其他解讀，但「好似到而家都講唔出」。
就刑期上訴，上訴方指曾智健被指煽惑傷害警員家人言論只有數句，參與程度低，質疑原審法官下令把其中兩個月刑期分期執行；法官潘敏琦就反駁指「可以淨辱警唔辱家人㗎嘛」，法官彭偉昌就認為上訴人大可如群組其他成員般，指出「禍不及家人」。
認為原審法官量刑時未充分考慮
另外兩名上訴人關嘉林及葉子軒就由大律師吳宗鑾代表，指原審法官量刑時沒有充分考慮涉案訊息，在相對私人及小型WhatsApp群組內發布，惟首席法官潘兆初指，原審法官在判刑理由書中已列出考慮因素，提及3名被告發布訊息的影響力有限，與互聯網相比傳播速度也較慢，惟只是其一考慮因素，質疑上訴方：「（原審）法官寫佢有考慮，你話佢冇考慮？」
上訴方就認為原審法官沒有充分考慮，潘官即再反問：「你想法官點樣寫？點樣寫先係充分考慮？」上訴方其後修訂說法，指原審法官沒有給予足夠比重。法官彭偉昌另指，法庭亦要考慮言論的極端程度，包括涉及「殺警察，仲要殺埋警察家人」，3名法官短暫休庭後，認為上訴方提出理據無一成立，即日駁回刑期上訴及定罪上訴，並將在9個月內頒下判詞。
案件編號：CACC104/2024（DCCC571/2022）
編輯：梁君安