結論：誤導
一分鐘完讀：
四月中，美國司法部以從事「跨國騷擾」為由，起訴44名嫌犯，包括中華人民共和國（PRC）的警察、官員及兩位在美國公司工作的華人。中國政府隨後批評美國的行動是「跨國鎮壓」，以「基於捏造的指控，對中國公民行使長臂管轄權」。
亞洲事實查核實驗室詳閱起訴文件後發現「捏造指控」的說法具有誤導性。美國司法部門公布了大量證據支持其指控。
中國官員的言論也混淆了「長臂管轄權」與「境外管轄」兩種不同的法律概念。中國對美國將其法律適用至境外的指責，雖然在某些方面是合理的，但卻忽略了中國自己最近所頒布與適用的法律中，同樣有境外適用的規定，其藉此擴張的權力，同樣令人不安。
深度分析：
4月17日,美國官員在兩宗 刑事案件中,總計對44名中國公民提起刑事追訴。其中一宗案件控告34名中國警察;另一宗案件的10名被告中,有6名中國警察,2名網信辦官員和2位民間公司職員。美國司法部指控他們騷擾對中華人民共和國持批評態度的美國居民。
中國駐美大使館發言人劉鵬宇隨即對 路透社表示,「美國方面根據捏造的罪名行使長臂管轄權(長臂管轄)。 」中國外交部發言人汪文斌在4月21日的 記者會上指出,「美方有關指控完全是政治操弄,毫無事實和法律依據。 」劉鵬宇和汪文斌的聲明,呼應了今年早前中國外交部 批評美國「恣意行使司法權」。
對於騷擾的指控，美國官方是否提出了證據？
是的。美國對於騷擾的指控,確實提出了證據。第一案 起訴書共89頁,其中在第86至160段描述了中國公安部34名官員如何騷擾14名美國居民。 第二案82頁的起訴書中,第24至176段的針對其他10名中國官員的騷擾行為,提出了詳細紀錄文件。對於所指控的線上騷擾行為,這兩份起訴書提出了圖片、引文、以及中國公安部團隊成員內部通訊的摘錄。
例如起訴書引用了一條推文，它來自一個社交媒體賬戶，設立這個帳戶的目的是騷擾一位受害者，內容是：「我想請所有網民不要被謠言、流言和強姦犯、瘟疫鬼（編按：指這位受害者）控制的媒體所利用！」
2020年5月31日，涉嫌騷擾者在紀念1989年天安門廣場抗議活動的視頻會議上發表的另一條評論是：「所有民運人士家屬的母親去死吧！！你難道沒有一點想法，你當時在天安門殺了多少士兵，搶了多少槍，燒了多少坦克？」
起訴書提到，一名嫌疑人刪除了15名美國居民的Zoom賬戶，原因是懷疑這15人和居住在美國的一名中共批評者有關。
本案是否屬於行使「長臂管轄權」的案件？
劉鵬宇批評美國行使「長臂管轄權」。但亞洲事實查核中心發現，美國本案件中行使的不是「長臂管轄權」。國際法專家、加州大學戴維斯分校的威廉·道奇（William S. Dodge）教授向亞洲事實查核實驗室表示，所謂的「長臂管轄權」（長臂管轄）並不是國際法上的概念。實際上，此處所討論的議題是美國法律制度中行使的刑事管轄權的界限。
事實上,同樣在四月下旬,美國聯邦檢察官也 宣布逮捕了兩名盧姓與陳姓的在美華人,他們被控在紐約設立「境外警察局」。美國紐約東區檢察官辦公室戰略運營與傳媒官員(Strategic Operations & Communications Officer)丹妮爾·哈斯(Danielle Hass)對亞洲事實查核實驗室解釋本案時說:「在聯邦法院管轄區域犯罪之人,美國法院皆得行使管轄權;嫌犯的國籍為何,在所不問。」
她強調：無論是本案的盧姓與陳姓被告，或周一所公布的起訴書中之任一被告（按：指前述的44人），都有權行使管轄權，因為他們被控的行為地都在紐約東區。
台灣制憲基金會董事，國際法專家宋承恩對亞洲事實查核實驗室表示：依上述美國官員所指出，本案美國法院行使管轄權之依據，屬於刑事管轄權的「屬地主義」，意即犯行如果發生在法院管轄區內，法院即可行使刑事管轄權。實務上，這是屬於一國刑事管轄權的界限問題。在許多國家的刑法上都有相同規定，包括中華人民共和國刑法。
究竟甚麼是「長臂管轄」？
宋承恩說，「長臂管轄」與上述的「屬地主義」不同。 「長臂管轄」一詞，如同道奇教授受訪指出，是美國在州與州之間對個人管轄的界定規則。倘若A州立法規定該州有權管到身處B州的人民，則法律上要問：A州如此立法的依據何在？是否B州的人民與A州有怎樣的聯繫？
擴展到國際法上，若是A國立法，授權自己管到B國人民或實體（例如公司）之行為，法律上同樣要問：A國如此立法的依據何在？中國的討論中，同樣稱此為「長臂管轄」，但宋承恩指出，為避免與美國法上的概念混淆，應稱之為「境外管轄」（extraterritorial jurisdiction）。
主張「境外管轄權」的例子，例如1980年代美國為防堵蘇聯取得軍事上的機敏科技，立法禁止位於任何地點的任何人，向蘇聯輸出該等科技。或在著名的「孟晚舟案」中所依據的立法，基於美國對伊朗的制裁，禁止任何個人或公司與伊朗的實體進行機敏物件的交易等。
宋承恩指出，不論稱之為「長臂管轄」或「境外管轄」，上述立法例指向主張此種管轄權者，其管轄權之界限，與刑事管轄權的界限，屬於不同事物範疇的管轄主張。
中國官員在批評「長臂管轄權」時，真正要批評的是甚麼？
中國真正反對的，是美國在境外行使刑事管轄權。
新加坡國際法專家Zhengxin Huo 和 Man Yip在《 中國法律的境外適用:神話、現實和未來》一文中,指出:「中國政府所強烈譴責的美國長臂管轄權實踐,特別指的是美國單方面將其國內法律用於境外,對外國實體和公民實施制裁,而這種行為在國際法中沒有合理的基礎或理據。」
不可諱言，美國確實不乏基於自身利益，將其法律適用於境外的例子。最近的包括將嫌犯拘禁於關塔那摩灣以逃避司法控制，或以非法揭露美國機密的罪名起訴維基解密創始人朱利安·阿桑奇。然而，美國制度上仍存在制衡機制，以確保當局不會對任何境外人士恣意起訴。
道奇教授指出：只有在所指控的罪行符合刑法上的明文規定的情形下，美國當局才提起追訴。同時，法院對於法律的域外適用，會施以較嚴格的審查把關，這意味着除非法規明確表明它在境外也適用，法院通常僅將法規限制在國內適用。法院還適用一項假定，即國會不打算違反國際法，因此法院在解釋法律（包括刑法規定）時，會實踐「符合國際法解釋」，而不將法規解釋為以違反國際法的方式，在域外適用。
但中國法律中，是否同樣存在境外適用的情形？
同樣也有。 《中華人民共和國刑法》第六條規定：「犯罪的行為或者結果有一項發生在中華人民共和國領域內的，就認為是在中華人民共和國領域內犯罪。
結論：
關於美國對中國公安部門官員提出的指控「沒有依據」的說法是具有誤導性的。 AFCL認為美國司法部門的確向法院提交了相當的證據以支持其起訴，並非全無證據。
AFCL還發現，中國外交官批評美國起訴中國公民的案件是「長臂管轄權」，這是誤用法律概念。中國當局實際上評論的是美國對外國公民或實體行使刑事管轄權。但中國自己的法律裡，同樣有適用境外的規定。其藉此擴張的權力，同樣令人不安。
亞洲事實查核實驗室（Asia Fact Check Lab）是針對當今複雜媒體環境以及新興傳播生態而成立的新單位。我們本於新聞專業，提供正確的查核報告及深度報道，期待讀者對公共議題獲得多元而全面的認識。讀者若對任何媒體及社交軟件傳播的信息有疑問，歡迎以電郵 afcl@rfa.org寄給亞洲事實查核實驗室，由我們為您查證核實。