【理大围城】被告庭上称曾被警员「拳打脚踢」、呼喝「死曱甴」警否认

香港前年11月「理大围城」，市民发起营救被困校园的示威者，四男涉在警方驱散时被捕。

香港前年11月「理大围城」，警方连日围堵理工大学，四男涉在警方驱散时被捕，被控暴动及蒙面等罪，周四（27日）区域法院续审。多位警员作供时称，向其被告作出拘捕和录口供时，并无解释拘捕原因和向被告确认资料，承认「不够敏锐」，另不同意曾称呼被告「死曱甴」，以及施以「拳打脚踢」。（李智智/刘少风 报道）

案中四名被告依次为学生劳俊坤（23岁）、测量员黄新民（28岁）、客户服务员连润发（30岁）、电工郑信达（40岁）。他们同面对一项暴动罪，控罪指他们2019年11月18日在弥敦道与窝打老道交界附近犯案。黄、连另否认蒙面罪。

警员承认无作出警诫

该案审讯踏入第7日，控辩双方续盘问证人。当中辩方针对警方拘捕和调查程序提问题。

警员郑俊杰作供时承认，对第三被告连润发作出的整个拘捕、搜身和要求交出身分证的程序中，并无解释原因，亦在无作出警诫下，询问第三被告身分资料和住址，又问出现现场和戴头盔的原因等。当时于记事册仅记录该被告个人资料，事后押返被告红磡警署时，才于记事册补回后者两条问题对答。

连的代表大状质问，为何郑警员整个过程都没向第三被告解释拘捕原因？郑称因顾及当时现场情况危险，一心只想尽快完成拘捕行动，不认同是「刻意」。

被告被拘时身上并无与暴动有关物品

大状又质疑，为何郑警员于警署向该被告所作的警诫口供纸上，未有详细纪录拘捕时对话内容，包括被告出现现场和戴头盔的原因等，而该内容补回记事册后，又无向被告确认。郑承认「唔够敏锐，有做到会更理想」，但强调完成口供文件纪录前，被告中途已被刑侦人员带走，事后他随即被派其他任务。

另郑亦称，当时仅因获警长指示和现场环境观察，相信第三被告涉及暴动和非法集结而作拘捕，而驱散行动时与示威人群距离远，聚集人群众多，相隔见到该被告时已隔约20分钟。而当时其身上并无搜获与暴动有关物品，如汽油弹和索带等。

否认曾呼喝第四被告「死曱甴」

就对第四被告郑信达拘捕行动，辩方指出，警方曾对呼喝该被告「死曱甴」，曾用警棍打其头部，又向其施以「拳打脚踢」。负责拘捕该被告的警员翁志勇（音译）作供称「不同意」，指出当时被告疑用手推开逃走，故仅用警棍打其左手，至被告俯地被制服就停下。翁又对辩方所指被捕后手指骨断裂而赴医院求医，表示「不知道」。

两位作供警员均称，当时按现场表面环境证据，包括被告衣著和暴乱情况等，怀疑第三、四被告涉及暴动，同意当时不能在示威者中认出有关被告。

「大家专业啲！呢啲事唔应该由法官做！」

审讯期间，区院法官林伟权不时打断，斥作供警员声量太少，「唔好咁柔弱」，又问非所答；另又斥控方律师没有对辩方不恰当问题即时作反对，「大家专业啲！呢啲事唔应该由法官做！」

该案审讯周五（28日）再续。大部分控方证人已完成作供，该案料共审讯10日，至下周二（6月1日）。不获保释的连润发续还押，其馀被告则继续保释。

控方开案陈词指，示威者于2019年11月17日占领理工大学校园，不同团体人士前往理大附近一带，明显支持示威者。警方翌日凌晨约4时在弥敦道展开驱散，约百名示威者向警照雷射光、投掷砖块和汽油弹，又筑起伞阵。警方以橡胶子弹驱散时，十多名示威者跑入弥敦道524号吉野家旁边的横街，该四被告在巷内被捕，形容四人「在场鼓励及助长暴动」。