在香港，高等法院早前裁定，行政長官會同行政會議以危害公眾安全為由，以《緊急法》訂立《禁蒙面法》規例，違反《基本法》，認為《禁蒙面法》部分規例過度限制基本權利。政府不服上訴，上訴庭周四（4月9日）頒下書面判詞，裁定政府上訴「部分得直」。（方德豪 / 劉少風 報道）
上訴庭判詞指出，《緊急法》授權行政長官會同行政會議以危害公眾安全為由，緊急立法是合憲，《禁蒙面法》有關未經批准集結的條文合憲；但另一方面，判詞裁定，條文規定在公眾集會的條文屬於違憲，而警方有權要求於公眾地方除去蒙面物品的條文也是違憲。
案件答辯人之一社民連成員梁國雄表示，會考慮上訴，但需要申請法律援助。他認為《緊急法》已過時，亦太空泛，行政長官的權力過大，影響香港人基本自由。
梁國雄說：法庭要不時與時並進，看看有沒有與《基本法》規定的權利，即是聯合國《公民權利和政治權利國際公約》規定我們有的自由有衝突。我感到很失望是上訴庭似乎沒有考慮到，那條例本身已經過時。
民主派立法會議員周四召開記者會，公民黨兼法律界議員郭榮鏗表示，對裁決感到失望，認為裁決反映法庭不理解現實情況，亦對行政機關過份信任。
郭榮鏗說：我最失望就是，彷彿那三位大法官，他們對於香港現時的現實情況真的不太理解，他們對於行政機關過分信任，他們看不到現時的行政機關，完全沒有自我約束能力，最重要的是這幾位大法官他們好像完全看不到過去十個月，警方的行為，濫用權力、濫打、濫捕，濫告。
建制派議員歡迎有關裁決，身兼行政會議成員的民建聯議員張國鈞表示，裁決清楚肯定了回歸前、甚至上世紀訂立的法律依然有效，希望市民千萬不要受誤導，以為「老法律」可能失效，強調需要負法律責任。
張國鈞說：在今次的裁決，亦都清楚肯定這個《緊急法》其實是特區政府成立之後，是屬於我們法律的一部分，而這個《禁蒙面法》亦都沒有超越《緊急法》所賦予行政長官會同行政會議的權力，所以就這方面，我們是歡迎上訴法院的裁決。
由於香港去年出現大規模抗爭活動，政府去年10月4日引用《緊急情況規例條例》訂立《禁止蒙面規例》，翌日生效。24名民主派議員包括郭榮鏗、毛孟靜、陳志全等在內及「長毛」梁國雄等人提出司法覆核。答辯人為行政長官會同行政會議，以及律政司司長。原訟庭於同年11月18日裁定，行政長官會同行政會議以危害公共安全為由，作為立緊急規例的依據，是不符《基本法》；而禁蒙面法對基本權利的限制乃不合比例地限制集會、表達及私隱等權利，超乎為達致正當社會目的合理所需，裁定同屬違憲。警方去年11月因應高等法院的裁決，暫停執行禁蒙面法。
律政司其後向原訟庭要求暫時延續《緊急法》及《禁蒙面法》有效，至上訴有結果為止；惟原訟庭法官否決律政司申請，但基於案件牽涉重大公眾利益，香港正面對特殊情況，加上律政司表明會盡快提出上訴，故決定頒下暫緩執行令7天。
及後，律政司尋求上訴庭頒令條例暫時有效或暫緩執行違憲裁決，直至上訴有結果為止。惟上訴庭於去年12月裁定，暫緩令無助政府有效地應付社會局面，只要判決未被正式推翻，動用緊急法都很可能遭到司法覆核，而且政府亦沒表明有意在上訴期間再次以危害公安為由引用《緊急法》，故拒絕再延長暫緩令。
上訴聆訊於今年1月9日及10日進行。案件由首席法官潘兆初、上訴庭副庭長林文瀚及上訴庭法官區慶祥審理。政府一方其中一個理據指《緊急法》在回歸後過渡成為特區法律，其條文沒有違反《基本法》，《基本法》有容許立法會授權行政部門訂立附屬法例，《緊急法》授權特首與行會訂立緊急規例便是一例，這樣做沒有超越《基本法》所訂立的制度。
24名提出申請的泛民議員包括：郭榮鏗、張超雄、涂謹申、梁耀忠、李國麟、毛孟靜、胡志偉、陳志全、梁繼昌、郭家麒、黃碧雲、葉建源、楊岳橋、尹兆堅、朱凱廸、林卓廷、邵家臻、陳淑莊、許智峯、鄺俊宇、譚文豪、范國威、區諾軒、莫乃光。