在香港，高等法院早前裁定，行政长官会同行政会议以危害公众安全为由，以《紧急法》订立《禁蒙面法》规例，违反《基本法》，认为《禁蒙面法》部分规例过度限制基本权利。政府不服上诉，上诉庭周四（4月9日）颁下书面判词，裁定政府上诉「部分得直」。（方德豪 / 刘少风 报道）
上诉庭判词指出，《紧急法》授权行政长官会同行政会议以危害公众安全为由，紧急立法是合宪，《禁蒙面法》有关未经批准集结的条文合宪；但另一方面，判词裁定，条文规定在公众集会的条文属于违宪，而警方有权要求于公众地方除去蒙面物品的条文也是违宪。
案件答辩人之一社民连成员梁国雄表示，会考虑上诉，但需要申请法律援助。他认为《紧急法》已过时，亦太空泛，行政长官的权力过大，影响香港人基本自由。
梁国雄说：法庭要不时与时并进，看看有没有与《基本法》规定的权利，即是联合国《公民权利和政治权利国际公约》规定我们有的自由有冲突。我感到很失望是上诉庭似乎没有考虑到，那条例本身已经过时。
民主派立法会议员周四召开记者会，公民党兼法律界议员郭荣铿表示，对裁决感到失望，认为裁决反映法庭不理解现实情况，亦对行政机关过份信任。
郭荣铿说：我最失望就是，彷佛那三位大法官，他们对于香港现时的现实情况真的不太理解，他们对于行政机关过分信任，他们看不到现时的行政机关，完全没有自我约束能力，最重要的是这几位大法官他们好像完全看不到过去十个月，警方的行为，滥用权力、滥打、滥捕，滥告。
建制派议员欢迎有关裁决，身兼行政会议成员的民建联议员张国钧表示，裁决清楚肯定了回归前、甚至上世纪订立的法律依然有效，希望市民千万不要受误导，以为「老法律」可能失效，强调需要负法律责任。
张国钧说：在今次的裁决，亦都清楚肯定这个《紧急法》其实是特区政府成立之后，是属于我们法律的一部分，而这个《禁蒙面法》亦都没有超越《紧急法》所赋予行政长官会同行政会议的权力，所以就这方面，我们是欢迎上诉法院的裁决。
由于香港去年出现大规模抗争活动，政府去年10月4日引用《紧急情况规例条例》订立《禁止蒙面规例》，翌日生效。24名民主派议员包括郭荣铿、毛孟静、陈志全等在内及「长毛」梁国雄等人提出司法覆核。答辩人为行政长官会同行政会议，以及律政司司长。原讼庭于同年11月18日裁定，行政长官会同行政会议以危害公共安全为由，作为立紧急规例的依据，是不符《基本法》；而禁蒙面法对基本权利的限制乃不合比例地限制集会、表达及私隐等权利，超乎为达致正当社会目的合理所需，裁定同属违宪。警方去年11月因应高等法院的裁决，暂停执行禁蒙面法。
律政司其后向原讼庭要求暂时延续《紧急法》及《禁蒙面法》有效，至上诉有结果为止；惟原讼庭法官否决律政司申请，但基于案件牵涉重大公众利益，香港正面对特殊情况，加上律政司表明会尽快提出上诉，故决定颁下暂缓执行令7天。
及后，律政司寻求上诉庭颁令条例暂时有效或暂缓执行违宪裁决，直至上诉有结果为止。惟上诉庭于去年12月裁定，暂缓令无助政府有效地应付社会局面，只要判决未被正式推翻，动用紧急法都很可能遭到司法覆核，而且政府亦没表明有意在上诉期间再次以危害公安为由引用《紧急法》，故拒绝再延长暂缓令。
上诉聆讯于今年1月9日及10日进行。案件由首席法官潘兆初、上诉庭副庭长林文瀚及上诉庭法官区庆祥审理。政府一方其中一个理据指《紧急法》在回归后过渡成为特区法律，其条文没有违反《基本法》，《基本法》有容许立法会授权行政部门订立附属法例，《紧急法》授权特首与行会订立紧急规例便是一例，这样做没有超越《基本法》所订立的制度。
24名提出申请的泛民议员包括：郭荣铿、张超雄、涂谨申、梁耀忠、李国麟、毛孟静、胡志伟、陈志全、梁继昌、郭家麒、黄碧云、叶建源、杨岳桥、尹兆坚、朱凯廸、林卓廷、邵家臻、陈淑庄、许智峯、邝俊宇、谭文豪、范国威、区诺轩、莫乃光。
Edge及Safari用户可直接点击收听
其他浏览器用户请点此下载播放插件
