香港「反送中」運動中，中文大學「二號橋」於2019年11月12日發生激烈衝突，其後4人被控暴動等罪，經審訊後曾出庭自辯的中大女生被判暴動罪成，判囚3年9個月。中大女生不服定罪上訴，但上訴庭法官彭偉昌稱原審法官裁決「無懈可擊」，即時駁回其上訴許可的申請，女生需繼續服刑。
上訴人為鄧希雯，由資深大律師潘熙代表；答辯方為律政司，由署理助理刑事檢控專員（特別職務）羅天瑋代表。鄧希雯身穿白裙及毛衣，開庭前望向旁聽親友，散庭後與眾人輕輕揮手。
鄧希雯與另外3人被控於2019年11月12日，在香港中文大學二號橋及環迴東路一帶，與其他不知名者參與暴動，以及身處非法集結時使用蒙面物品。
被告曾自辯：停留以獲得創作靈感 回過神時已遭制服
鄧希雯在審訊時曾出庭自辯，她在中文大學修讀中文及教育雙學士、副修英國文學，當天她回校做功課，午飯時從網上看到二號橋有校方代表出現，故想到該處看看，並有人將裝備塞給她，惟不久出現了她從未經歷過的衝突場面，觸發她停留專注以「感官」感受，現場獲得創作靈感，回過神時已遭制服。
上訴方:鄧與其他被告的分別 只在於她在現場出現了 13 分鐘
就原審定罪，上訴方認為，同案有其他被告同樣身穿黑衣及裝備，站的位置比鄧更近警方防線，卻因沒有足夠證據證明在現場逗留多久而裁定暴動罪不成立。鄧與他們的分別，只在於她在現場出現了13分鐘，鄧比其他人站得更遠、亦站在行人路上而非馬路。原審裁判官在判詞中稱，信納鄧稱停留在該控罪範圍長達13分鐘，但又不相信其解釋，上訴方不能接受原審法官對其口供「信一部分、唔信一部分」。
上訴方亦認為原審法官僅因鄧單單身處現場，就指她有意圖協助其他暴動者，但這不是唯一而不可抗拒的推論，「佢嘅說話有可能被相信嘅話，就係疑點」，而原審法官亦沒有清楚分析及解釋為何這是唯一推論。
另外，上訴方稱，當日下午2時49分，有中大校方代表到場與警方對話，鄧自辯時稱到場看看，而3時08分時警方只餘5人留守，氣氛平靜。至3時11分，才有人突然攻擊警方防線，警方大舉推進拘捕，而她被捕時在警誡下亦有曾稱「返中大交功課」。鄧讀文學、寫創作、有出示圖書館拍咭記錄，作為中大學生去看看校方人員到二號橋與警交涉，到達後站在後方的行人路「企埋一邊驚阻住人」，這都是有可能發生的事。
上訴方：鄧並非身處暴動的核心範圍 無足夠證據指被告是暴動
上訴方認為，鄧並非身處暴動的核心範圍，後面的只是非法集結範圍，當時沒有足夠證據指被告是暴動，法官犯了事實判斷錯誤。潘資深大律師指，種種因素令本案有「有揮之不去的疑點」，強調「你要說服到佢有罪，公義先得到彰顯」。
律政司代表則認為，原審法官不相信鄧在庭上作供，邏輯上沒有犯錯，上訴庭不需要干預裁決。
上訴庭法官：原審法官的結論「無懈可擊」
上訴庭法官彭偉昌指，鄧希雯為中大學生，那段時間中大二號橋事件發生何事全港也知，「見到有人派物資，你會唔知咩事？」彭認為她仍選擇在現場逗留，進入「感官世界」，感受催淚彈，獲取文作創作的靈感，「就算係真嘅，但原審（法官）話唔信佢，上訴法官可以做啲咩呢？」
法官指，原審法官的結論「無懈可擊」，「你有裝備、有手袖，點信你啫？你自己招認去現場，將個面罩掛喺頸，無事發生拎嚟做咩？人哋塞俾你就要？裁決有何不妥？」彭又稱，如鄧真是不想參與其中，「打起上嚟」時就應離開，法例要旨亦寫明單單身處暴動範圍之中亦算罪成，反問「你想說服我啲咩呢？」
彭官一度要求觀看案發時的新聞片段，他稱留意到她身處位置的人群案發前已撐開傘，但當時「既不是落雨，又唔係放催淚彈」。上訴方強調，該個位置的人沒有作出暴力行為，實不應被視被暴動範圍，彭官反問「掟嘢先係暴動架咩？」
上訴人可重新提出申請 但還押時間不會計算在刑期內
彭官即時拒絕上訴人的申請許可，不認為有任何合理可爭辯的上訴理由，彭官指此由單一法官決定，上訴人可重新提出申請，屆時會有3名法官處理，但如果重新提出申請亦無合理可爭辯的上訴理由，法官將對上訴人作出「減時刑期」，即還押的時間不會計算在刑期內，使真正服刑時間加長，彭官強調這「唔係要令你驚、令你怕，係法庭有責任解釋俾你聽」，將於3個月內頒下書面理由。
原審裁判官李慶年早前裁決及判刑時指，李官特別指出鄧希雯供詞「補充了控方沒有的證據」，包括她走到暴動核心範圍的原因、逗留時間，以及她應該看到和聽到的情況；又指她有足夠時間及空間離開現場，但她選擇留下超過13分鐘之久，其衣著及裝備和其他示威者相似，即使沒有證據證明鄧希雯親身使用暴力，是「蓄意地憑藉她身在現場這一點，實際上鼓勵了其他人使用暴力或威脅使用暴力」，並認為被告辯稱拿取靈感作文學創作，是「削足適履」的說法，實際目的是為留守及鼓勵暴動者製造藉口。
案件編號：CACC164/2021
記者：余法 責編：李世民 網編：劉定堅