香港元朗「721案」周一（18日）展開第31天審訊，時任區議員黃偉賢，以及案發當天遇襲的廚師蘇梓朗出庭作供。周二（19日）將展開次被告庾家豪的案情。
控方指鄉事添丁可「吹雞」恭賀提問被法官質疑
首被告林卓廷一方上周五傳召時任元朗區議員黃偉賢出庭。黃供稱在7月19日接獲廈村村民通知，稱「收到風，21號鄉事吹大雞」，他之後曾致電鄉事派區議員求證，獲回應只是「表吓態、警告年輕人唔好入嚟元朗搞事」等。控方今向黃指，鄉事吹雞或如常人理解是「召集其他人」，不一定屬「晒馬」，「某鄉鄉事會主席添丁，鄉頭都係吹雞叫村民去恭賀㗎？」黃回答「唔係」。控方表示自己「成日都叫朋友吹雞食飯」，但多次遭法官陳廣池打斷，指大家其實都知「吹雞」二字屬黑社會術語，有特殊意思，雖然「吹雞」已慢慢變成日常用語，但如控方把「兩個概念」混為一談，「事實上嚟計，你係用錯咗概念」，「食盤菜都當吹雞，恕我直言，有少少貽笑大方」。
黃偉賢指如警方不想有事發生 根本不會有白衣人聚集
控方之後指，黃聲稱見有人背部被打才覺事態嚴重，質疑他是否有聯絡元朗區議員或相關立法會議員，請他們協助或一同商討解決方法；黃指沒有，解釋因警方已知悉事件，「知道好幾日㖭，警方亦都同我講，佢哋有部署有安排」，又指曾聯絡「鄉頭」，獲告知只是表態，「我從來都唔覺得會出事嘅」，並指如警方不想有事發生，根本不會有白衣人聚集在雞地。
當控方再追問原因，黃就重申：「你問多我100次、1000次、1萬次，我都係咁講，我諗唔到會發生超出我想像嘅無差別襲擊事件」，不諱言發夢都想不到有如此嚴重問題。惟控方質疑黃亦沒有聯絡居於雞地的時任元朗區議員麥業成，黃就同意自己僅在晚上9時致電過麥，向他表示有市民聲稱在雞地見到白衣人，至於晚上10時後情況，黃指自己沒下載社交軟件亦知情，相信麥更早接獲資訊，故沒有再致電對方。
由於黃感事態嚴重，打算與林卓廷一同往元朗，控方關注他們是否有共識，如相約何處會合等。黃指自己只著林不要出站，除因較易碰面，亦因為站外已有襲擊發生，擔心林出站遇上白衣人會被打。控方就多次質疑黃是否假設林會一直在站內等候：「你平時約人都係咁樣？唔講時間，唔講地點？點解約到咁混亂？」黃回應指「理論上係，因為我都話跟住佢入」，當時非煞有其事相約，法官就追問原因，黃指因為「唔係一早有計劃約埋一齊入去吖嘛。」
黃偉賢指警方「好似乜都冇做咁」
黃續稱，當晚他跟另一區議員杜嘉倫步行至中環站欲乘港鐵回元朗，途中遇見駕私家車的元朗居民故登車，但沒有問及對方姓名，亦因當時中環多處有堵路，需時繞路才能離開，終在翌日凌晨1時許才抵達元朗。在兩個小時車程中，黃沒有再致電元朗警區警民關係組鄧警長。控方追問原因，黃回答：「打嚟做咩啫，出左事啦，我作為議員又好，市民又好，將我所知嘅訊息都第一時間通知警方，亦都相信警方有部署有安排，都講過如果警方係唔想出任何事，根本唔需要用警力，打幾個電話畀鄉頭就得，呢個係我做咗元朗區議員33年，可以肯定講嘅說話。」
黃同意法官所指，他33年間區議員生涯都未見過「2019風暴」；陳官再問黃：「咁打個電話何害之有？」黃再回應，自己早前已曾多次致電，惟直至當刻警方應承他的事「好似乜都冇做咁」。
法官質疑黃偉賢或被「利用」向鄉事派轉告「流料」
控方在盤問黃偉賢時又關注，是否因白衣人相信有人入元朗「搞事」才「吹大雞」，黃同意兩者相關，惟他早已告知鄉事不會有人到元朗，相信鄉事亦會從連登得知情況；控方就質疑如有人暗地安排，黃並不知情，質疑他相信無人入元朗的基礎薄弱。法官陳廣池亦問黃是否有想過「有人利用你呃鄉事派呢？」即有人把「流料」告知黃，黃再把「流料」轉告鄉事派。黃表示沒想過自己被人利用，因一直都沒有正式消息指元朗區有遊行集會。雖然陳官再質疑非法活動不會公告天下，但黃重申，若非正式活動，他並不會知情。
控方另提及2019年發生的其他大型事件，並問黃是否同意這些衝擊事件中，警方都不可在短時間內平息，黃表示同意；控方續指黃早前曾向警方反映要求增加警力，獲回覆人手足夠，但若有大型事件發生，需借調屯門機動部隊人手；黃同意警力不足，但不同意控方指，當時警方對大型社會事件都不是立刻可以平息，他對警力似有「過大信心」，完全輕視7.21當日可能真有人入元朗「搞事」的消息。黃解釋，在7月19日已通知警方，「警方要做嘢，唔需要等到21號嘅」，指如警方要防患未然，應知道消息並已打電話問鄉頭是否吹大雞，「我咁霉都收到呢啲消息，如果警方係想當日冇其他村民喺度聚集，我一路都話只需要打幾個電話，呢個同人手多定少係冇關嘅，如果警方一路都話佢哋唔夠人手，佢更加應該用呢個方法防止白衣人出現，除非話畀我聽，警方冇做過嘢啦，所以出現呢件事。」
黃偉賢否認控方質疑故意令自己置身事外
控方之後指，黃是因對警方有過大信心，故決定不留守；他相信或可能相信有人入元朗遊行或搞事，同時選擇不予理會，沒盡早返回元朗，任由事件發酵，控方更指他故意不留守在元朗，令自己置身事外，並對鄧警長請他勸林卓廷不要入元朗表示無能為力。黃都逐一否認，重申一直都不認為元朗有兩班人對峙，反駁指「講到我同聚集白衣人有聯繫咁樣喎，咩叫置身事外呢？同埋我覺得真係本末倒置喎，警方應該採取一啲執法行動，冇做到呢方面嘅工作，反而指我冇盡力趕入去，制止呢件事發生咁，我呢個絕不同意。」
黃之後在法官提問下同意對鄧警長十分失望，但他手頭上的元朗指揮官及副指揮官的卡片，只有辦公室電話，當時已是晚上，指揮官不會在寫字樓，另外亦相信鄧警長會向指揮官匯報，所以黃沒嘗試致電對方。黃偉賢之後完成作供。
遇襲廚師稱「好多白衫人」即被襲擊
辯方再傳召當晚遇襲的廚師蘇梓朗出庭，庭上先讀出蘇的兩份書面口供，蘇當時於形點1期一間餐廳任西廚，當晚9時45分下班。他前往元朗市中心期間，於鳳攸東街一帶看到約30至40名穿白衫人士，部分人戴口罩，並有很多人望向蘇。蘇自言自語謂「真係好多白衫人」，即遭6至7人包圍質問「你講乜嘢白衫人？」他感到背部被人以棍狀物襲擊，隨即以手護頭，又解釋自己剛收工，指對方認錯人，他聽到有人叫他「快啲走，走慢啲我幫唔到你」。
蘇之後調頭跑向元朗工業邨，有3名白衫人士追上向他拳打腳踢，其間有人叫「唔好打，佢着廚房鞋，收工㗎咋」，施襲者才停手，由於在遇襲過程中遺失手機、身分證、八達通等財物，他擔心再次遇襲故離開現場，步行至元朗安寧路的便利店借電話報警。辯方關注蘇當天報警後，警方事隔多久才到場，蘇指一名便衣警員在5分鐘後到場，約1至2分鐘後再有衝鋒車及軍裝警到達。
蘇當晚被送往博愛醫院後再轉送屯門醫院，檢查後發現背部、手臂、雙腳腳肘、額頭有多處紅腫等，留醫3天後出院。蘇在口供中確認，當天身穿灰色上衣、黑長褲及黑色廚房防滑鞋，不認識施襲者，亦沒有印象對方有何特徵。另蘇指自己沒欠債或與人結怨。
庭上播放片段，顯示蘇遭白衫人包圍及追逐的畫面，辯方又向蘇展示一張背部傷痕相片，蘇作供稱在他遇襲倒地後，有記者曾行近他，並問他發生何事及「想影兩張相」，蘇記得對方曾出示記者證，但不記得其姓名及所屬機構，加上自己當時處於混亂狀態，沒考慮太多就讓對方拍攝背部傷痕。
控方質疑兩傷勢照片「有分別」
控方在盤問時向蘇展示另一張由《HK01》刊出蘇入院後所拍的照片，陳官關注照片拍攝者與受襲現場的記者是否同一人，蘇指應是不同記者。控方指出兩張相片「有分別」，蘇即反問：「你指個分別係？」認為若控方指傷痕顏色有分別，「相機嘅嘢好多變化嘅」，兩張相照片中拍到的傷痕位置沒大分別。控方就澄清不爭議相中是同一人，但仍指「你睇到兩張相係有分別」。
法官此時就建議，控方在螢幕上將兩張照片並列展示，然後向蘇指，拍攝《HK01》的照片時相信「醫生幫你處理咗傷口」，蘇確認，又稱：「消咗腫囉，明顯分別嘅話」。控方最後稱，蘇當日不幸遇襲，問其傷口是否已痊癒及沒有後遺症？蘇確認，並即日完成作供。
代表林卓廷的大律師黃錦娟表示原打算傳召的匿名證人等，現已毋須傳召，故林卓廷的辯方案情完結，審訊明天將展開次被告庾家豪的案情。
案件編號：DCCC1106/2020
記者：吳婷康 編輯：李家明 網編：畢子默