【721案】林卓廷等7人暴動罪成 官拒納自衛斥各人挑釁破壞安寧
2024.12.12
元朗 721事件，7名「非白衣人」全部罪成。法官陳廣池指前立法會議員林卓廷在現場為「抽政治油水」。
粵語組製圖
香港前立法會議員林卓廷與6名男子被控參與721元朗暴動，7人周四（12日）被裁定罪名成立，全部人還押至下月22日求情，明年2月27日判刑。法官裁決時批評林卓廷當日到場非為調停衝突，亦非監察警方，而是視乎事態發展「抽政治油水」，又指各被告如擲水樽為阻止白衣人襲擊等說法是混淆黑白、指鹿為馬，不信納被告拿消防喉射水是自衛的說法，批評被告行為挑釁，激化對峙，破壞社會安寧。
開庭時先表明「有言在先」警告喧嘩等行為
本案7名被告依次為林卓廷、庾家豪、陳永晞、葉鑫昇、鄺浩林、尹仲明及楊朗。案件去年10月開審，經歷51日審訊，周四下午在區域法院作出裁決，但在早上已有約60人在法院大堂排隊輪候旁聽，旁聽的家屬和市民坐滿正庭。而在開庭前，各被告與親朋道別，有旁聽親友雙眼通紅拭淚，亦有人在痛哭並需由他人上前安撫。
法官陳廣池開庭時先表明「有言在先」，指法庭有閉路電視，如有人喧嘩或用手部做出任何法官認為不適當的動作，即可指示警方作截查，並警告有關人士或有機會觸犯藐視法庭，「呢樣野唔係講笑」，同時再強調指「冇聽到、唔知道、唔識法律」等均非理由。
官認為721事件可「簡單分為上集與下集」
陳廣池在裁決時表示，案件「絕不能單獨抽離」2019年下社會政治環境暴亂，指當日港島區有合法遊行，後來在中聯辦外發生暴亂，又形容721最為人熟知是白衣人在元朗站暴動，網上廣為傳播白衣人「似乎無差別毆打車廂上乘客」，形容車廂上集體毆打，令大眾嘩然，「亦一定程度造成本案審訊複雜性，及混淆誰是誰非」。
他認為，721事件可「簡單分為上集與下集，上集在大堂發生，下集則在月台上發生」，而從片段、各證人和被告證供，他可簡單總結：「本案的發生是事件的偶然，但卻是歷史的必然」；林卓廷此時就露出目瞪口呆表情。
陳廣池又指，控辯雙方同意在案發相關時段白衣人確有暴動行為，惟關鍵是在2245至2303時段，元朗港鐵站是否有另一群組的非法集結、繼而是否有演變為暴動，形容案發時現場猶如同一個空域有兩個颱風，互相影響，令不少人感到混淆。如有足夠證據確定有另一暴動發生，法庭便要考慮各被告有否參與其中和參與的意圖。
指林卓廷FB帖文渲染黑社會分子介入產生「磁石效應」
陳廣池之後逐一讀出對各被告的證據分析，針對首被告林卓廷一方指，他身為議員到元朗欲緩和市民衝突，陳官歸納林當日的言論及行為，不信納林以獨立監察人身分出現，亦不信納他為調停者，形容他是「連同閘內人士和閘外白衣人對著幹」，到場非監察情況，而是「抽政治油水，搜證來打擊敵人」。
法官指，林卓廷的政治立場和角色在社會上廣為人知，質疑他會否過度高估自己，認為林在元朗站的表現「正朝相反方向行事」，同時列舉林當日各項言行，包括指林在到達元朗站前於Facebook連發三則帖文，指在當晚動盪大環境下，帖文渲染黑社會分子介入產生「磁石效應」，吸引跟林政治立場相近、其他在港島區遊行人士進入元朗。
法官又批評，林當日著助水冼卓嵐直播更明顯地「有抽政治油水的念頭」，以增加政治氣勢，認為這正是其直播動機，而林到場後叫人「頂住先」、又曾說「你夠膽唔好走，企喺度」、「警察嚟緊，你班X街，拉晒你班X街，你夠膽唔好走」，說話和姿態「是調解緩和抑或澆油，一目了然」，認為林並非如其所稱，是以議員身分督促監察警方、保護市民，指他在閘內人士眼中有一定角色，裁定林卓廷暴動罪成。
指被告射水作反擊行動屬挑釁和襲擊行為
就第二被告庾家豪，陳官指庾在是閘內暴動的參與者，有其角色行徑，絕非吃花生旁觀者，拒絕接納他以自衛防止罪案作辯解；而就辯方指庾當晚根本對白衣人集結不知情，到元朗純椊拍拖吃糖水，非有備而來挑釁者，相信留在大堂了解事件是安全，是無辜途人，陳官反駁指影片顯示，庾的神情動作包括笑容，不見他有保護他人或自己的念頭，更沒有驚恐神態，且不時行近閘機近距離向白衣人挑釁，「根本上是全情投入」，更質疑辯方指他擲水樽是為阻止白衣人瘋狂襲擊行動之說，是混淆黑白、指能為馬，裁定他暴動罪成。庾聞判後微微搖頭。
就第三被告陳永晞，曾供稱當晚約人吃糖水，但因見白衣人在雞地聚集後，往元朗站提醒市民風險，法官就質疑他沒有報警下，「為何有這責任心去提醒陌生人？」而被告到達元朗站後因見有人遇襲，之後射水稱欲令白衣人後退，法官指不信納被告拿消防喉射水是所謂自衛，或阻止他人的行為，指被告明顯是以射水作為反擊行動，屬挑釁和襲擊行為，激化對峙，使白衣人更有衝動衝擊閘內人士，又指陳「在元朗站流連忘返」，甚至義載他人離開，唯一合理分析就是他為閘內參與非法集結一份子，而集結迅速惡化，成為破壞社會安寧暴動，裁定其罪名成立。
認為被告為壯大聲勢的暴動積極參與者
至於第四被告葉鑫昇，法官指他稱聽到閘內有人說已報警，認為有需要阻止白衣人，但自己沒報警，卻說要在警察到達前阻止白衣人，但又沒說憑甚麼可以阻止；而他不選擇離開，而是跳入閘機，沒向閘內外人士好言相勸，反走向玻璃欄手部有動作，拒絕接納他擲水樽及向白衣人前方擲遮是為阻嚇對方，又指被告沒叫後退或離開，沒制止或勸籲有人以滅火筒射向閘外人士，裁定被告是破壞安寧行為，不信納他是自衛和防止罪案說法，又指擲東西行為可產生群眾仿效後果，認為被告由開初集結到現場迅速變成暴動，被告有行為參與其中，同裁定他暴動罪成。
法官另不信納第五被告鄺浩林的辯解，指片段顯示他曾四次擲物到閘外，亦見到他作出招手動作，認為他不止有動作，在整體環境證供下是鼓勵他人，壯大聲勢的暴動積極參與者，亦裁定其暴動罪成。
官批評被告自衛、防止罪案是自圓其說辯解
第六被告尹仲明亦被裁定罪動罪成，法官指他供稱留下欲為受傷女士做證人，事件發展至極端狀態是始料不及，相信警方快到場而沒有離開；惟法官稱對此感費解，因當日被告沒幫助女傷者、沒協助警方，指尹只是另一自圓其說的被告，有很多機會離開但沒選擇離開，一開始或因八卦留在元朗，但後來舉止行動變成支持聚集者、壯大聲勢，甚至合理化身旁有人使用滅火筒和持消防喉射水行為，認為可令閘外人後退，而被告也曾扔水樽。
此外，法官指被告離開元朗站返回天水圍後亦未有回家，而是到天水圍警署報案，反映他與其他人有默契行事。
法官最後就第七被告楊朗作出裁決，指其證供不盡不實，閉路電視顯示他明顯是參與者，而他一定程度有幫助傷者，但不代表他不同時是參與者，又指被告對在離開元朗站往乘車前的事有所隱瞞，雖不能構成犯罪一環，但其舉止行為可考慮為留在現場之動機；而被告在案中不少手部動作，雖同意當時氣氛不平和，惟卻不選擇退居後線，反站在前線對峙。另就被告以消防喉射水是想保護遇襲情侶的解釋，法官即質疑反問：「射水，不是挑釁、不是激化的行徑，是甚麼？」批評被告自衛、防止罪案都是自圓其說的辯解，射水是破壞社會安寧，不信納他以合法武力自衛之說，裁定他是其中一個參與閘內暴動人士，有份壯大和鼓勵其他參與者聲勢。
官指不應用陰謀論眼光來看警方當晚的部署
法官陳廣池在作裁決後，指7月21日對整個香港而言是「多事之秋」，同時認為當日警方部署，「很難以平常日子、以普通市民角度去看」，而案中7名被告見有人被襲，沒有親自或叫他人撥打999報警，認為救護及警方是因某種原因遲到達現場，惟指不能成為挑釁對方，甚至以暴易暴的藉口。
他又表示，各被告不約而同指警察遲遲未到，認為到場可以平息衝擊，而他就認為，在未有任何資料前提下，任何人都不應胡亂猜測，不應用陰謀論眼光來看警方當晚的部署。
案件編號：DCCC1106/2020
編輯：潘加晴 網編：畢子默
