【香港法庭】3男涉試爆「土製炸彈裝置」　港警炸彈專家稱沒發生高能量爆炸

香港警方2019年時鍥而不捨追捕「勇武派」示威者，其中3名男子被發現在屯門小冷水路附近一處石崖位置，被指試爆「土製無線射頻控制裝置」，被埋伏警員拘捕，其中一人被控「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪，案件周二（28日）在高等法院續審。當值炸彈處理主任、警司李展昭以專家證人身分出庭，供稱於被告被捕後，在現場兩處位於山坡上約40米高的懷疑試爆地點，發現4至5吋的燃燒痕跡，但判斷現場不曾發生高能量爆炸；又強調現場為「懸崖峭壁」，指案件主管幾乎跌下，指如被告非知道干犯嚴重罪行，不用到如此僻遠地點。另控方早前曾在開案陳詞指粉末經檢驗為「雷酸汞」（一種炸藥）的原材料，但警司就指本案中「雷酸汞」已失效。

當日沒在現場發現爆炸衝擊效果及坑道

被告關嘉耀（案發時27歲）被指於2019年11月某日至2019年12月14日期間（包括首尾兩日），在香港非法及惡意一同與徐天樂、何健忠及其他人，串謀藉爆炸品，即能進行遙距引爆的土製無線射頻控制裝置導致爆炸，而該等爆炸的性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害；案件由高院法官黎婉姬及3男4女陪審團審理。

控方在開案陳詞中，指被告在Telegram群組「圍爐打飛機」中，與另2人談及「250g可以爆木屋，1kg可以爆水炮車」，亦有討論「試爆場地」和「試溝化學品」等，又指成功製作引爆裝置後，要放在路障或當手榴彈「飛入去炸『狗屋』」。另指3人於2019年12月14日攜帶土製遙距引爆裝置，前往屯門小冷水路附近一處石崖邊，取出一些物件放在地上，被告戴面罩並手持一塊板走近該物件並彎腰，不久有白煙冒出。3人在離開石崖時，被埋伏現場的警員拘捕。

控方今傳召時任爆炸品處理課當值炸彈處理主任、警司李展昭以專家證人身分出庭；李供稱於2019年12月14日到小冷水路山坡處理本案，並撰寫三份專家報告，指當時他跟兩名警員助手接報到場，有組織罪案及三合會調查科的總督察向其簡單匯報案情後，他便檢查兩處位於山坡上約40米的懷疑試爆現場，分別發現兩處4至5吋的新近「鳥巢」狀燃燒痕跡，以及旁邊被燃燒過的樹葉，但沒看到爆炸帶來的衝擊效果及坑道，認為試爆期間沒有發生高能量的爆炸。

檢測器結果僅屬現場輔助性提示　最終以化驗所結果為準

李又表示，現場警員當時檢獲被告的背包及其他物品，搜查後發現背包上掛著「Wargame」仿真盾牌，其他物品為「玩具式」防毒面具連濾罐、戰術背心及手套，另背包內藏有防水盒，盒內裝有淺黃色粉末、面紙、紙張及膠羹的透明袋。李展昭續指，淺黃色粉末以土製炸藥而言非最危險，加上袋內粉末幼細、量少及沒強烈味道，直言非其常見的自製炸藥。他之後戴上手套從袋內取出約1克粉末，再放入化學檢測器檢測，惟沒有顯示任何匹配結果。

李庭上解釋，檢測器由美國製造，附帶的資料庫中的爆炸品原材料，或與香港爆炸品原材料有別，加上自製化學物料粗疏，或因而出現無法匹配情況，指檢測結果僅屬現場輔助性提示，他不會以檢測器結果作「一錘定音」，物料及後會被送往政府化驗所，最後會以化驗所的化驗結果為準。

李展昭又供稱，可用火燒方式測試粉末是否屬爆炸品，如燒不到一定是失效，或不是爆炸品，故他曾在現場以打火機嘗試燃點粉末，惟「出奇地冇任何效果」，包括沒有助燃效果或出現火光，最後只燒化成灰。控方遂問李「呢個係失效或失敗爆炸品，或者不是爆炸品？」李表示確認，另亦確認他本人、或其他人沒有不當干預本案證物。

控方專家證人指「雷酸汞」極不穩定

就控方早前曾指涉案防水盒內粉末經檢驗後，發現是「雷酸汞」的原材料；李就解釋指「初級爆轟炸藥」「雷酸汞」為一戰、二戰時使用的古舊化學品，形容是「極之不穩定」，對溫度及濕度敏感，常被使用於引爆「敏感度較低」的炸藥，如引爆威力很高，「每秒4000米速度」；惟李指如「雷酸汞」的製造過程粗疏，會導致其壽命僅得2至3天，多過一周沒使用會「爆唔起」，加上香港天氣較熱及潮濕，會導致「雷酸汞」威力再減低，稱本案的「雷酸汞」已失效，無法成功引爆。

李展昭續指，他曾利用在本案中被檢取的遙距引爆「土製射頻控制裝置」進行測試，把警方電子火柴夾在引爆裝置頂端鱷魚夾中再按下遙控器，出現「嗶」一聲，反映裝置收到訊號，引爆裝置之後成功引爆電子火柴。

控方在庭上就播放被告一夥實驗涉案引爆器的影片，李指其中一條片段顯示引爆器的鱷魚夾，正夾住一條如頭髮幼的金屬線，以產生熱力引爆爆炸品；另一片段則顯示正測試引爆器的通電程度、伏特，以評估其可靠性和續航力；又確認他在專家報告內指，如成功引爆「雷酸汞」，會產生火球及衝擊波，可對附近的人命財產產生重大損害。

李又解釋不同炸藥分別，其中廠製炸藥由兵工廠製造，配方正確及穩定性高，威力與廠方的規格相符；土製炸藥配方則可能不正確、製造過程粗疏，其儲存方式未達安全標準，威力和有效日期亦與廠製炸藥有很大分別。

指被告以「Wargame」仿真品保護自己

控方之後展示試爆地點的圖片，李庭上強調，試爆地點為「懸崖峭壁」、「渺無人煙」，稱自己與其他警務人員攀爬上山途中感辛苦，又指對現場印象深刻，因「案件主管差啲跌落去」，續指如被告知道身上物品沒威力或潛在風險，「唔需要攀山涉水」，又指近年處理其他爆炸品案時，發現製造爆炸品的疑犯均選擇在家中廁所或樓下停車場試爆，認為被告走到「重門深鎖」的位置試爆，質疑除非被告知道自己干犯嚴重罪行，在試爆時可能發出巨響、衝擊波引人注意，否則無須選擇如此僻遠地方。

至於警方從被告身上檢取的「Wargame」物品，李指有關物品中，並沒有「Wargame」常用的氣槍等，判斷物品與「Wargame」無關，唯一解釋是被告循有限合法途徑採購這些仿真品，好為自己在試爆時提供基本保護。

辯方今沒有對李作盤問，案件押後周五（31日）作結案陳詞，以及在下周一（6月3日）為陪審團提供法律指引。

案件編號：HCCC210/2023

粵語組報道　編輯：施芷珊