【香港法庭】青年挑戰警方查身分證權力　高院拒批司法覆核許可

香港一名青年兩個月內3度在街頭被警員截查，青年申請司法覆核，挑戰警員針對沒有可疑的人，根據《警隊條例》及《公安條例》截查市民身份證不合憲，變相授權警員侵犯人身自由。高院法官周二（22日）頒下書面判詞，指警員查閱市民身分證明文件，僅花1、2分鐘，耽誤時間極少，認為申請人提供的案情，不足支持提出憲法挑戰，亦沒有合理成功機會，故駁回其司法覆核申請。

判詞引述涉案3次截查警員版本跟申請人不相同

案件申請人為Tsang Ho Ming，擬答辯人分別為警務處處長及律政司司長。根據早前申請人的入稟狀，申請人居於筲箕灣，稱自己在去年10月至11月期間，於筲箕灣及西灣河3度被警員截查，並要求他出示身份證，又指警員在該3次截查時，均沒有應其要求出示委任證，亦沒有就要求他出示身份證提供合理理由。申請人又指，其中兩次截查時，警員並沒有對其搜身或要求查閱其背包等物品。而被截查時，由於擔心要負上刑責，申請人故此沒有拒絕出示身份證，又指自己身上並沒有任何武器，只有原子筆等物品。

不過，判詞就引述涉事警員的證供，指就事件的描述與申請人的版本並不相同，而且申請人亦曾就事發日子更改日期。判詞透露，第一次截查事件發生在去年11月28日前一周，申請人稱當時自己在筲箕灣港鐵站扶手電梯上看手機，未幾一名警員在其面前揮手並要求他出示身分證；惟涉事警員則稱，是因在巡邏期間，發現申請人形跡可疑、迴避警員目光，其後將右手放在後背，因懷疑他藏毒，故根據《警隊條例》第54條要求截查申請人的身分證，歷時兩分鐘。

申請人拍攝警員截查他人時被截查

另一次截查事件，發生在2022年11月28日，當時申請人再在西灣河站內被截停，而涉事警司就稱，當日巡邏之際，見到申請人對警員緊握拳頭，同樣基於懷疑申請人藏毒，按《警隊條例》第54（2）條上前作出截停，又指申請人當時隨即鬆開右手，警司搜查申請人褲袋後沒有發現毒品，截查全程約1分鐘。

至於第三次截查，就發生在今年1月9日，警員在筲箕灣站截停及搜查一名男子，申請人當時站在旁邊觀看，更一度舉起手機疑似拍攝，警員要求他保持距離不果，申請人突以手掩蓋背囊，令警員感可疑故作出搜查，並在其背囊發現內有以錫紙包起的藥丸，警員稱當時申請人一度稱藥丸為毒品，之後改口指是抗鼻敏感藥，事件前後歷時5分鐘。而申請人就指，自己當時拍攝警員是監督警方行使權力，自己僅向警方稱上述藥丸「可能是毒品」而非承認為「毒品」。

案情不支持申請人作出挑戰

申請人在入稟時指，根據《警隊條例》及《公安條例》，警員現時只要「有理由相信」及以「有可疑行為」為由，即可要求市民出示身份證，認為有關權力過闊及過於模糊，又指條例沒清楚說明可疑的條件，僅憑警員判斷市民是否值得懷疑，而市民被截查時必然需被拘留一段時間，故違反《基本法》下保障香港居民人身自由不受侵犯之條文。

法官高浩文就在判詞中指，雖然申請人質疑警方選擇性針對年輕男子，惟案情並不支持申請人作出挑戰，認為申請人在其中兩次被截查前，分別迴避警員眼神及以手掩蓋背囊等，構成客觀事實支持警員作出截查的決定，而另一次的行為，更招致警員產生合理懷疑。

上訴庭曾裁定警方截查僅限制自由而非永久剝奪

法官又認為，就本案而言，申請人並不如《警隊條例》第54(1c)條般「可能對該警務人員構成危險」，惟卻符合條例第54(2)所列明的情況，即警方合理懷疑他犯罪而進行截查，故相關警員當時要求申請人出示身分證，均屬條例所賦予的權力，然而申請人表明不挑戰第54(2)條的合憲性，基於申請人沒有提出相應依據，有關爭議變相淪為學術討論，惟即使申請人正確地挑戰《警隊條例》54(2)的合憲性，法庭仍會認為沒有合理爭辯餘地。

判詞又援引「王子鑫案」的案例，指同涉跟本案類似的爭議，而在該案中，警方到某的士高巡查約30分鐘，並於巡查完畢前，要求在場人士包括該案申請人王子鑫不得離開，惟上訴庭已裁定，警方的截查僅限制（restricted）自由而非永久剝奪（deprived）被查者的自由，同時同意答辯方稱，《基本法》賦予的權利會受到合理限制，並非絕對，基於涉案3個場合截查歷時不長，法官認為案件沒有合理爭辯之處，因此拒絕批出司法覆核許可。

案件編號：HCAL 1428/2022

記者：吳婷康　責編/網編：畢子默