香港「立場案」本周五（24日）踏入第36天審訊。國安法官郭偉健繼續容許檢控官伍淑娟突擊提交新文章作為證供，並且以此盤問被告鍾沛權。辯方多次表達不滿強烈反對無效。檢控官伍淑娟更多次主觀推斷文章具煽動意圖，鍾沛權反駁控方「簡直係穿鑿附會、捕風捉影、毫無根據」。
本案的控方代表，為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟及署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表則為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。伍淑娟日前表明，為推論鍾沛權發布文章的意圖，將以5篇非涉及檢控基礎的《立場》文章作盤問，其中4篇過去從未呈堂及提交予辯方，亦不屬由國安處警員調查《立場》時所擷取的587篇文章內。
伍淑娟向鍾引述《立場》博客區家麟所撰寫的〈法律是一種儀式〉文章，問及他文章寫法會導致甚麼後果，換來辯方資深大律師余若薇即表明強烈反對，直指控方多次提問的問題及「不停攞新文章出嚟」，然後向鍾指文章都屬煽動、會引起憎恨等，認為此舉應在舉證階段已要向辯方提供，非在盤問時才提出，直指控方做法非常不正確，「即係英文所講嘅material irregularity（具關鍵性的欠妥之處）」，又形容不想每次有此問題出現時都表達，「我盡量克制自己，唔好每一次都講，呢啲情況每日、每個鐘頭都出現緊。」
不過，伍淑娟就回應，指鍾能預知《立場》於《國安法》生效當天刊出的大量帶強烈立場文章會造成的後果，及後文章已全數下架，只餘下數篇文章。惟鍾即指，警員曾作供透露，警方在《立場》文章下架前已開始調查，更大規模下載文章。惟伍淑娟再指，警方沒有把擷取的587篇文章交予控方。
國安法官郭偉健支持控方所有做法 辯方多次強烈反對無效
資深大律師余若薇此時再次發言，重申控方有關文章需在提供證據的階段提出，否則對法官亦不公平，更以魔術師比喻，指控方如同魔術師，「喺頂帽攞兔仔出嚟，唔知係咪因為兔年啦……成個程序對辯方非常非常不公」；伍就強調自己就算不呈遞有關文章，仍可作提問。
法官郭偉健之後以控方的問題與案有關，裁定有關文章可使用及提問，又指如鍾沛權需時回憶，法庭可給予時間，繼而著控方繼續盤問。
控方之後就《立場》社論文章〈堅守每寸自由土壤 用盡每絲縫隙中的微光〉一文提出問題，指該文在特刊《立誌》中的發表日子為2020年6月12日，鍾雖澄清，指相信是製作刊物時出錯，該文首次發布應為7月1日，但控方再提出此日期問題，推斷與「6.12一周年」的事件有關，更呈上兩篇新聞報道參考，惟控方同時以文件印刷問題為由，未向鍾提供副本。鍾表示不記得有上述文章，伍打算接續追問時，資深大律師余若薇此時再次打斷盤問，指鍾已表示不記得相關報道，認為控方應讓鍾「最低限度都睇咗文章先？」
法官郭偉健就指，問題不在於文章，而是在於被告是否記事件，又指如被告需要，可讓他先看過文章，繼而休庭至下午再訊。
控方指區家麟文章會令人對中央產生不滿仇恨
控方下午就引用3篇《立場》文章盤問鍾沛權，繼續以此引證其煽動意圖，其中包括區家麟的〈法律是一種儀式〉、〈七月一日，送你法律AK47〉以及同時刊出的〈我的「國安罪行」結案陳詞〉，指文章帶出各種《國安法》的負面信息，質疑《立場》的文章引起讀者憎恨中央及港府，但鍾沛權並不同意。他在回應關於區家麟的文章時，指相信一般關心政治的讀者，或關心香港新聞的港人，都熟知區的寫法，顯然是想表達《國安法》由起草到執行，「就係當權者用一套法律針對緊異見、反對力量」
伍之後又指，文章整體解讀是針對中央在國安法上的角色或政治判斷，而文章會令人對中央有不滿仇恨，鍾僅回應，理解作者的意圖是指出此政治決定的影響有多重大，以及背後問題的錯誤所在。
鍾沛權為國安法後多篇文章發布感自豪
鍾沛權之後一度提及，自己昨晚參閱控方提供的盤問文章清單，其中列出一系列於《國安法》生效後、即2020年7月1日在《立場》網站發布的60篇文章，並稱：「我感覺有少少自豪，原來當日我哋十幾廿個鐘發表咗咁多篇文章」，指很多作者在短時間內提出他們的想法。
伍之後在盤問期間提及，《立場》網頁發布文章中有一欄目名為「香港獨立書店」，問鍾此名何解？鍾就解釋，獨立書店是非大型連鎖經營的書店。伍淑娟此時與署理高級檢控官徐倩姿耳語，之後稱自己「我read in too much（過分解讀），見到香港獨立。」鍾再補充，該欄目羅列香港多間小型書店地址，並會每周更新由書店提供的推薦書目。
伍之後再引用區家麟另一文章〈七月一日，送你法律AK47〉，指該文帶出清晰信息，即《國安法》立法過程非常強暴、「條文完全唔啱，好似AK47將所有人都殺……所有人都會被佢殺咗」。鍾回應稱作者只是運用比喻，又解釋當中意思是運用法例會傷及無辜，而非「所有人會（被）殺死」，又表示當時不同界別均覺得《國安法》生效是翻天覆地的變化，文章是指所有人都需留意法例，皆因人人有機會墮入威脅。
指《立場》社論提《國安法》生效時間資料不正確
另外，伍又引用作者曾時行的〈我的「國安罪行」結案陳詞〉一文，指當中一句「這部《安全法》，是一部帶著深刻仇恨的法律……」上文不接下理。鍾表示，有關句子有討論空間，惟反過來質疑控方「你好經常，（質疑）上文下理無鋪排，無提出就係唔合理、穿鑿附會，但唔係一回咁嘅事。」認為作者在其他文章已作鋪排，相信其讀者群有一定認知，重申言論自由下是容許作者表達意見。惟伍之後進一步指，文章會令讀者仇恨中央、香港政府及《國安法》，但鍾表示並不同意。
伍淑娟之後又就《立場》社論文章〈堅守每寸自由土壤 用盡每絲縫隙中的微光〉一文提問，以文中提及「2020年7月1日，國安法為一國兩制蓋棺」，指《國安法》實於6月30日晚上11時通過，指文章資料不正確。鍾解釋，指七一對香港回歸有象徵意義才選擇這種寫法，被伍質疑是因該文章撰寫時，估計《國安法》會在7月1日實行，才選擇7月1日；鍾表示不同意。伍然後再指，2020年6月時社會上一片沉寂，但因有人紀念6.12事件，遂出現新的活動，質疑文章作者是否認為「仲有抗爭」，故標題形容「用盡每絲縫隙中的微光」；鍾聞言即回應「完全唔同意」，更指控方的說法「簡直係穿鑿附會、捕風捉影、毫無根據」，並形容是「未諗過可以咁樣推斷」。
案件編號：DCCC265/2022
記者：吳婷康/程文 責編：溫曉平