也說正能量（江棋生）

幾年前，針對當時正在網上網下走紅的熱詞“正能量”，中國科技大學超導物理學家阮耀鍾教授寫過一篇文章，題目是：請慎用“正能量”。[1]說實話，我那時雖然對“正能量”亦頗有微詞，但因心有旁騖，遺憾地未能查讀他的文章。好在幾天前的高中同班同學微信羣中，又有人曬出了阮先生上述文章的非刪節版。在認真細讀之後，我覺得有必要說說自己的讀後感，說說已然家喻戶曉的所謂“正能量”。
作爲一位物理學家，阮先生對“正能量”的說法實爲擔憂。對此，我特能理解。可貴的是，阮先生沒有停留在心憂心戚上，而是挺身而起、一吐心聲。阮先生的文章，有感而發，直抒胸臆。阮先生的四憂，發乎良知，情真意切。阮文發表後不久，有位叫徐偉專的先生撰寫了一篇文章，題目叫做：傳播正能量，何須慎用“正能量”一詞。[2]徐偉專指出：阮先生的“能量是標量，沒有正負之說”是站不住腳的。對此，我完全贊同。然而，徐偉專在其文章的最後說：“正能量……本不屬於物理學範疇，如果一定要從本就站不住腳的物理學角度去強行抨擊用詞不當，拋開無知、無趣、無聊，似乎只能理解爲居心叵測！”徐的這番誅心之論，我則大不以爲然。

作爲一位物理學家，阮先生把“怕誤導子女”列爲他的第一擔憂，甚合情理。而他的第二、三、四擔憂分別是：怕那些趕時髦的知識分子幫倒忙；怕科學技術被意識形態化；怕有人把一切不同意見看作負能量加以壓制，則體現了他的以史爲鑑之識和超越專門知識分子樊籬的公共情懷。

此外，很值得我在這裏說上幾句的是，阮先生在文中兩次不客氣地提到毛澤東。一次是說毛1958年上了大科學家錢學森的當，因而誤信一畝地能產萬斤糧。[3]另一次是說毛1959年把說真話的彭德懷們打成“反黨集團”，施以殘酷迫害，造成嚴重後果。[4]阮先生的敘說再次宣明：一個登上權力之巔，當上了雖無皇帝之名、卻有皇帝之實的終身執政者，他的所謂“英明”和“聖明”是很不靠譜的；並且，他也決然逃不脫董狐之筆冷峻的素描和歷史公正無情的裁決。我想，今天的阮先生，對一心想在“竟無一人是男兒”的奴霾和申紀蘭們雷鳴般的掌聲中，志得意滿地無限期集最高權力於一身的人，也是不會客氣的。

讀罷阮先生的文章，令我至爲惋惜的是，阮先生在自己的物理學強項上，居然出了本不該出的兩條硬傷。第一條硬傷，就是徐偉專已經指出的“能量是標量，沒有正負之說”。第二條硬傷，是阮先生認定“物理學中本沒有‘正能量’這個詞！”

在物理學中，標量果真沒有正負之說嗎？顯然，事實並非如此。誠然，對有些標量來說，如密度、路程、速率、體積、熱量、電阻、動能等，它們只取正值，不取負值，沒有正負之說。但是，另一些標量則既可取正值，也可取負值，有正負之說。這類標量有：溫度、時間、功、勢能等。在本文中，當然要特別說一下勢能的正負之說。

與動能不同，勢能的值與參照面的選取有關。在勢能爲零的狀態選定之後，某些狀態的勢能取正值，而另一些狀態則會取負值。一般說來，任何保守力作用下的物體組所具有的勢能，均既可取正值，也可取負值。在中學物理中，就有重力、彈性力、庫侖力等保守力作用下物體組的勢能取負值的內容。因此，我的結論是，阮先生的“能量是標量，沒有正負之說”不能成立。

在物理學中，果真沒有“正能量”這個詞嗎？應當說，在中學物理中，甚至在大學的普通物理教程中，的確沒有“正能量”這個詞，也的確沒有相應的“負能量”這個詞。但是，在量子力學中，卻出現了“正能量”一詞，同時也出現了相應的“負能量”提法。掐指算來，物理學中首次出現“正能量”一說，距今已有近90年了。20世紀20年代後期，英國物理學家狄拉克給出了一個後來以他的名字命名的重要方程：描寫粒子高速運動的波動方程——相對論電子波動方程。美國物理學家派斯在他的《基本粒子物理學史》大著中，將狄拉克方程譽爲“可以列入20世紀科學的最高成就之一”。[5]狄拉克在求解方程之後，既得到了自由電子能量取正值的態，也出乎意料地得到了自由電子能量取負值的態。出於敘述方便，前者被簡稱爲電子的“正能（量）態”，後者則被簡稱爲“負能（量）態”。狄拉克決然想不到的是，80多年之後，“正能量”一詞居然會在物理學之外一炮走紅，風光無限。當時，爲了解決負能解所引起的明顯困難，狄拉克天才地給出了電子—空穴對理論來作出解釋，並於1931年提出了正電子假設。順便說一句，1932年，美國實驗物理學家安德遜在宇宙射線的雲霧室徑跡照片中，首次發現了正電子的存在。基於以上論述，我的結論是，阮先生“物理學中本沒有‘正能量’這個詞！”的說法不能成立。

量子力學及量子電動力學中“正能態”和“負能態”的簡略提法，一直延用至今。然而，遠爲重要的是，物理學界對上述名詞的接受，當初不是、後來不是、現在依然不是表明：物理學界認爲大自然中存在兩種性質截然不同的能量，一種能量很正面，叫正能量，另一種能量很負面，叫負能量。正如物理學家在論述經典物理學中的勢能時，雖然早就知道勢能的值可以取正也可以取負，但從不認爲存在兩種性質不同的勢能——正勢能和負勢能一樣。作爲最基本的物理量之一的能量，物理學早就給出了明確的定義。物理學並沒有因爲“正能態”、“負能態”的提法，而對能量定義進行任何修訂，或對能量進行重新定義。將阮先生的“能量是標量，沒有正負之說”加以修正，我們就有：能量是標量，雖有正負之說，實無正負之分。明乎此，則可知：所謂能量分爲異質的“正能量”和“負能量”之說，的確如阮先生所言，沒有科學根據，是誤導子女，誤人子弟。

然而，不管怎麼說，那些誤導者至少是從物理學中拿來了“正能量”與“負能量”這兩個詞，從而使自己多少顯得和科學有些淵源及親和性。而所謂“能量場”的說法，則全然沒有一丁點兒物理學的依憑了。英國心理學家理查德•懷斯曼寫有一本專著，其中文版於2012年8月面世時，書名叫做《正能量》。[6]在書中，懷斯曼先生“將人體比作一個能量場，通過激發內在潛能，可以使人表現出一個新的自我，從而更加自信、更加充滿活力”。從邏輯上講，將人體比作能量場的一個必要前提是：自然界中存在能量場。然而，儘管專門研究能量的物理學中有許多場，如引力場、電磁場、規範場、量子場、玻色場、費米場等等，但就是沒有什麼“能量場”！（著名系統哲學家E•拉茲洛提出了“全息隱能量場”的假設，不影響本文的討論[7]）除非懷斯曼先生揮手告別物理學中的能量概念，用他重新定義的“能量”概念提出“能量場”一說，否則，大自然中的能量場既子虛烏有，人體又安能被比作一個能量場？遺憾的是，心理學研究成果享譽國際的懷斯曼先生並沒有那麼做。懷斯曼先生杜撰的“能量場”，在名稱上與物理學大套近乎，在內涵上卻棄科學性於不顧。在所謂“能量場”的觀照下，懷斯曼先生把“行爲影響心理”的原理進行了深入淺出的闡發；他的《正能量》一書，成了一本“世界級的心理勵志書”。

人體被“高妙地”比作能量場之後，懷斯曼先生和他的粉絲們無所顧忌、哼着小曲將根本不是能量的東西之表現，如人性、情感、性格、脾氣、心志、心胸、心態之表現，一概視爲能量之表現。接下去，是大搞兩個凡是：凡是“正面”表現，就頒發“正能量”名片；凡是“負面”表現，就貼上“負能量”標籤。例如，把正能量說成積極、樂觀、健康、自信、自律，而把負能量說成悲觀、焦慮、憂愁、恐懼、絕望。還有人總結出了負能量的人自帶的特質，計有11條之多，諸如害怕改變，儘管現在並不如意；覺得沒必要稱讚他人做的事，只想挑剔缺點；說話總圍繞自己，不想了解他人如何；覺得世界應該圍着他轉，他不想主動幫助別人；總將錯誤怪到別人身上，他一點沒有錯；就算知錯也不願道歉，拒絕改過；等等。並且直言不諱地提出：要把身邊散發負能量的人分辨出來，與之遠離。不難看出，上述做法，即便動機可嘉、善念四溢，也決不是什麼能量概念的借用和衍生。上述做法，乃是在拿能量概念堂而皇之開涮而已。而“正能量”獲選2013年度國內詞一事，充分說明這些做法已然在中國氾濫成災。

阮耀鍾先生在他的文章結尾時說：希望大家造詞、用詞也不能違背科學，請大家慎用“正能量”這個詞，最好是不用“正能量”這個詞。儘管我十分點贊並一直持樂觀豁達的人生態度，但對“正能量”這個徐偉專所熱捧的寵詞，我的居心要比阮先生更叵測一些：希望我的正本清源和釜底抽薪，能使其早日墜入人類語言的冷宮。

2018年2月27日 於北京家中
（自由亞洲電臺2月28日播出）

參考文獻：
[1]  阮耀鍾，請慎用“正能量”。上網搜索，立等可取（刪節版）
[2]  徐偉專，傳播正能量，何須慎用“正能量”一詞。上網搜索，立等可取
[3]  李銳，廬山會議實錄，河南出版社，1994年6月，第62頁
[4]  李銳，廬山會議實錄（最新增訂版），香港天地圖書有限公司，2010年7月
[5]  阿伯拉罕•派斯，基本粒子物理學史，武漢出版社，2002年9月，第364頁
[6]  理查德•懷斯曼，正能量，湖南文藝出版社，2012年8月
[7]  E•拉茲洛，系統哲學講解集，中國社會科學出版社，1991

（文章只代表特約評論員個人的立場和觀點）

網編：郭度