事實查覈 | 美國起訴中國官員，是以捏造的指控行使"長臂管轄權"嗎？

結論：誤導

一分鐘完讀：

四月中，美國司法部以從事“跨國騷擾”爲由，起訴44名嫌犯，包括中華人民共和國（PRC）的警察、官員及兩位在美國公司工作的華人。中國政府隨後批評美國的行動是“跨國鎮壓”，以“基於捏造的指控，對中國公民行使長臂管轄權”。

亞洲事實查覈實驗室詳閱起訴文件後發現“捏造指控”的說法具有誤導性。美國司法部門公佈了大量證據支持其指控。

中國官員的言論也混淆了“長臂管轄權”與“境外管轄”兩種不同的法律概念。中國對美國將其法律適用至境外的指責，雖然在某些方面是合理的，但卻忽略了中國自己最近所頒佈與適用的法律中，同樣有境外適用的規定，其藉此擴張的權力，同樣令人不安。

深度分析：

4月17日，美國官員在兩起刑事案件中，總計對44名中國公民提起刑事追訴。其中一起案件控告34名中國警察；另一起案件的10名被告中，有6名中國警察，2名網信辦官員和2位民間公司職員。美國司法部指控他們騷擾對中華人民共和國持批評態度的美國居民。

中國駐美大使館發言人劉鵬宇隨即對路透社表示，“美國方面根據捏造的罪名行使長臂管轄權(長臂管轄)。 ”中國外交部發言人汪文斌在4月21日的記者會上指出，“美方有關指控完全是政治操弄，毫無事實和法律依據。 ”劉鵬宇和汪文斌的聲明，呼應了今年早前中國外交部批評美國“恣意行使司法權”。

對於騷擾的指控，美國官方是否提出了證據？

是的。美國對於騷擾的指控，確實提出了證據。第一案起訴書共89頁，其中在第86至160段描述了中國公安部34名官員如何騷擾14名美國居民。第二案82頁的起訴書中，第24至176段的針對其他10名中國官員的騷擾行爲，提出了詳細紀錄文件。對於所指控的線上騷擾行爲，這兩份起訴書提出了圖片、引文、以及中國公安部團隊成員內部通訊的摘錄。

例如起訴書引用了一條推文，它來自一個社交媒體賬戶，設立這個帳戶的目的是騷擾一位受害者，內容是："我想請所有網民不要被謠言、流言和強姦犯、瘟疫鬼(編按：指這位受害者)控制的媒體所利用！" 

2020年5月31日，涉嫌騷擾者在紀念1989年天安門廣場抗議活動的視頻會議上發表的另一條評論是："所有民運人士家屬的母親去死吧！"！你難道沒有一點想法，你當時在天安門殺了多少士兵，搶了多少槍，燒了多少坦克？" 

起訴書提到，一名嫌疑人刪除了15名美國居民的Zoom賬戶，原因是懷疑這15人和居住在美國的一名中共批評者有關。

本案是否屬於行使“長臂管轄權“的案件？

劉鵬宇批評美國行使“長臂管轄權”。但亞洲事實查覈中心發現，美國本案件中行使的不是“長臂管轄權“。國際法專家、加州大學戴維斯分校的威廉·道奇(William S. Dodge)教授向亞洲事實查覈實驗室表示，所謂的“長臂管轄權”(長臂管轄)並不是國際法上的概念。實際上，此處所討論的議題是美國法律制度中行使的刑事管轄權的界限。

事實上，同樣在四月下旬，美國聯邦檢察官也宣佈逮捕了兩名盧姓與陳姓的在美華人，他們被控在紐約設立“境外警察局。”美國紐約東區檢察官辦公室戰略運營與傳媒官員(Strategic Operations & Communications Officer)丹妮爾·哈斯(Danielle Hass)對亞洲事實查覈實驗室解釋本案時說：“在聯邦法院管轄區域犯罪之人，美國法院皆得行使管轄權；嫌犯的國籍爲何，在所不問。”

她強調：“無論是本案的盧姓與陳姓被告，或週一所公佈的起訴書中之任一被告(按：指前述的44人)，都有權行使管轄權，因爲他們被控的行爲地都在紐約東區。 ”

臺灣制憲基金會董事，國際法專家宋承恩對亞洲事實查覈實驗室表示：依上述美國官員所指出，本案美國法院行使管轄權之依據，屬於刑事管轄權的“屬地主義”，意即犯行如果發生在法院管轄區內，法院即可行使刑事管轄權。實務上，這是屬於一國刑事管轄權的界限問題。在許多國家的刑法上都有相同規定，包括中華人民共和國刑法。

究竟什麼是“長臂管轄”？

宋承恩說，“長臂管轄”與上述的“屬地主義”不同。 “長臂管轄”一詞，如同道奇教授受訪指出，是美國在州與州之間對個人管轄的界定規則。倘若A州立法規定該州有權管到身處B州的人民，則法律上要問：A州如此立法的依據何在？是否B州的人民與A州有怎樣的聯繫？

擴展到國際法上，若是A國立法，授權自己管到B國人民或實體（例如公司）之行爲，法律上同樣要問：A國如此立法的依據何在？中國的討論中，同樣稱此爲“長臂管轄”，但宋承恩指出，爲避免與美國法上的概念混淆，應稱之爲“境外管轄”（extraterritorial jurisdiction）。

主張“境外管轄權”的例子，例如1980年代美國爲防堵蘇聯取得軍事上的機敏科技，立法禁止位於任何地點的任何人，向蘇聯輸出該等科技。或在著名的“孟晚舟案”中所依據的立法，基於美國對伊朗的制裁，禁止任何個人或公司與伊朗的實體進行機敏物件的交易等。

宋承恩指出，不論稱之爲“長臂管轄”或“境外管轄”，上述立法例指向主張此種管轄權者，其管轄權之界限，與刑事管轄權的界限，屬於不同事物範疇的管轄主張。

中國官員在批評"長臂管轄權"時，真正要批評的是什麼？

中國真正反對的，是美國在境外行使刑事管轄權。

新加坡國際法專家Zhengxin Huo 和 Man Yip在《中國法律的境外適用：神話、現實和未來》一文中，指出：“中國政府所強烈譴責的美國長臂管轄權實踐，特別指的是美國單方面將其國內法律用於境外，對外國實體和公民實施制裁，而這種行爲在國際法中沒有合理的基礎或理據。”

不可諱言，美國確實不乏基於自身利益，將其法律適用於境外的例子。最近的包括將嫌犯拘禁於關塔那摩灣以逃避司法控制，或以非法揭露美國機密的罪名起訴維基解密創始人朱利安·阿桑奇。然而，美國製度上仍存在制衡機制，以確保當局不會對任何境外人士恣意起訴。

道奇教授指出：“只有在所指控的罪行符合刑法上的明文規定的情形下，美國當局才提起追訴。同時，法院對於法律的域外適用，會施以較嚴格的審查把關，這意味着除非法規明確表明它在境外也適用，法院通常僅將法規限制在國內適用。法院還適用一項假定，即國會不打算違反國際法，因此法院在解釋法律（包括刑法規定）時，會實踐’符合國際法解釋’，而不將法規解釋爲以違反國際法的方式，在域外適用。”

但中國法律中，是否同樣存在境外適用的情形？

同樣也有。 《中華人民共和國刑法》第六條規定：“犯罪的行爲或者結果有一項發生在中華人民共和國領域內的，就認爲是在中華人民共和國領域內犯罪。

結論

關於美國對中國公安部門官員提出的指控“沒有依據”的說法是具有誤導性的。 AFCL認爲美國司法部門的確向法院提交了相當的證據以支持其起訴，並非全無證據。

AFCL還發現，中國外交官批評美國起訴中國公民的案件是“長臂管轄權”，這是誤用法律概念。中國當局實際上評論的是美國對外國公民或實體行使刑事管轄權。但中國自己的法律裏，同樣有適用境外的規定。其藉此擴張的權力，同樣令人不安。

 

亞洲事實查覈實驗室（Asia Fact Check Lab）是針對當今複雜媒體環境以及新興傳播生態而成立的新單位。我們本於新聞專業，提供正確的查覈報告及深度報道，期待讀者對公共議題獲得多元而全面的認識。讀者若對任何媒體及社交軟件傳播的信息有疑問，歡迎以電郵afcl@rfa.org寄給亞洲事實查覈實驗室，由我們爲您查證覈實。