《人民日报》这篇署名王伟光的文章的题目是：“什么是科学的民主”。文章是为刘鼎新《谁是当今最科学的民主》一书所作书评。网上在转载这篇文章的时候还附加了一个标题：“从来就没普世民主，资产阶级民主虚伪”。文章的中心观点，用文章里另外两句话来概括就是：资产阶级民主从一开始就是少数人的民主，带有虚伪性和欺骗性，而社会主义民主实行广泛的人民民主。
文章的观点毫无新意。上世纪五十年代以来，世事的沧桑，包括社会主义阵营的瓦解，都未能改变中国官方所坚持的这个观点。
然而，纽约城市大学政治学教授夏明表示，中国从来没有建立真正意义上的民主制度；所谓“资产阶级民主”并非科学概念：
“中国从来没有建立任何西方的这套体系。现在讨论中国民主或者社会主义民主等等都是伪命题，因为中国从来就没有建立过这套体系。中国现在是用马克思的阶级论的方式，对西方民主进行批判。如果在西方生活了很久，我们也知道，在西方我们不知道谁是资产阶级。所以，资产阶级概念本身就是不科学的，根本就没有办法描述当今西方社会的政治结构。到了21世纪还在用资产阶级这个概念来描述西方的社会结构，我觉得是非常荒唐的。”
夏教授说，西方民主理念具有内在的互洽性（COMPATIBILITY），而理论的内在互洽性正是衡量真假民主的着眼点之一：
“西方的整个民主理论体系在不断的完善的过程中形成了一个内在理论的互洽，也就是说民主是人民当家作主，而人民怎么样当家作主是通过代议制直接进行选举，同时通过地区上的参与制直接参与，老百姓能够对地方上的公共事务进行直接的投票和直接的立法。代议制和直接参与使得官员对民众具有政治责任，政治责任就是对人民的利益进行回应和保护。应该说西方民主的完整的理论体系是有内在的互洽性，它没有矛盾的。”
夏教授说，中国“坚持党的领导、人民当家作主和法治”等三者的所谓有机统一缺乏科学理论的互洽性：
“中国现在的民主逻辑认为，第一是要坚持党的领导；第二是实现人民当家作主；第三是推行法治原则。它认为这三者是有机的统一，具有中国特色的社会主义民主的三者的有机和谐统一。首先，人民当家作主是排在党的领导的后面的。而为什么党有这个领导权力？显然党的领导权是没有经过认可。中国共产党其实是具有某种政治治理特权的政党，这个政治特权显然不符合依法治国。因为依法治国是指任何人和政党都在法律以内，不能超越法律之上。所以我们从理论的内在互洽来看，显然中国共产党的三者有机和谐统一其实是三者的不可容性。”
这位学者表示，从民主实践角度来看，西方重视政治上的多元，中国则强调一元。
中山大学教授梁必骐表示， 一种政治制度对于一个国家来说很适合，对于另外一个国家也许不一定那么适合。梁教授不赞成将美国等西方国家的民主说成“伪民主”：
“我觉得民主对于各个国家的情况不一样，实行的办法肯定是不一样的。对于不同国家来说，对这个国家可能很好，到另外一个国家可能就不一定适合。像美国现在的民主对美国来说是一种很好的民主制度，你说是‘伪民主’也好，什么民主也好，对于美国人民来说他就不会认为是伪民主。你反对他这种制度，可能就认为它是伪民主。站在不同的角度，站在不同的国情上来评价一些问题是不一样的。”
梁教授表示，中国现在不具备实行两党竞争的美国式普选的条件，但是中国应当逐步扩大民主：
“我们国家如果采取美国那种制度，目前状况根本不可能的。因为现在实际上不可能有两个党在那里抗衡，从我们国家的实际情况出发就是这样的。我们国家目前这种情况能不能采取像美国那样进行普选呢？从一般概念上来说，好像普选就是最民主，但是我觉得在我们国家这种情况下是不太可能。但是，我觉得我们现在要逐步扩大民主，即使在党内也应该充分实行民主。像我们的选举是一层一层的往上选，上面最后究竟怎么选，老百姓肯定是不知道的。”
梁教授表示，中国政府在推行民主方面“比原来有进步”，但是中国的民主化程度远不够理想。
以上是自由亚洲电台记者杨家岱的采访报道。