鄧小平要求不爭論，除了要搞“一言堂”的高效率之外，另外一個重要的原因是他對自己做得那一套沒有想透徹，因此也說不明白。他要堅守中國共產黨的法統，因此離不開馬、列、毛。為了籠絡人心，他又想搞市場經濟，但是市場經濟在馬克思、列寧、毛澤東哪裡是沒有地位的；這兩者之間不斷地打架，鄧小平說不清楚，他的那些理論家也沒有一個能說得清楚，只有不准爭論才能避免尷尬。
由於是拿著槍杆子打出的天下，又始終牢牢地控制著軍隊，鄧小平有本錢堅守“不爭論”這條紅線。無論是黨內的改革派還是保守派，誰想要在路線問題上跟他說三道四，想把道理弄明白，把理論搞透徹，在鄧老爺子那裡都過不去。他今天打黨內改革派一巴掌，明天打保守派一巴掌，總之，誰想爭論，掌嘴伺候。在鄧小平時代，不爭論的原則是靠最高領導人的絕對權力來維持的。
現在的領導人是被人“抱上”大位的，在歷史貢獻、理論素養、權力基礎等各個方面並不服眾。缺乏歷史形成的權威，鄧小平的不爭論原則勉強維持了幾年，便再也無法維持下去了。薄熙來事件從本來意義上講就是一個薄熙來在政治路線上與現行中央政府分庭抗禮的事件。薄熙來的“重慶經驗”就是對鄧小平的路線的一個修正，是對現行中央權威的一個挑戰。
如果說薄熙來下台是因為他在治理重慶的過程中動用私刑、貪污腐敗或者是其他的違法行為，那時說得過去的。但是，在眾人眼中，這些都不是拿下薄熙來的真正理由。因為違法亂紀的事情，中國的各路諸侯干的多去了，絕對不止薄熙來一人。如今單拿薄熙來開刀，維護法治顯然不是真正的動機。明眼人一看就明白，薄熙來是因為敢於在重慶修改中央的路線、挑戰中央權威而下台的。
雖然我不喜歡薄熙來和他的那一套路線，但是他因為有一套自己的施政綱領而不得不下台，這本身缺乏正義性。在我看來，中國之大，應該允許各種路線施展本領，相互競爭。薄熙來可以有他的“以政府為主導、以國企為龍頭”的重慶經驗，中央政府也應該讓溫州、深圳等地推行“以民間為主導、以私企為基礎”的別的什麼經驗。薄熙來可以大張旗鼓地唱紅，別的地方也可以放手引起世界文化精粹而不受限制。
最好在政治上也讓各地來一個競爭。假如大多數重慶的老百姓願意，哪怕是被蒙蔽得願意，薄熙來願意全盤復古毛澤東那一套政治路線：政治高壓、新聞一律、黨的一元化領導，盡管讓它去做就是了；但是也應該允許別的地方搞民主選舉、新聞自由、司法獨立。最後讓中國的企業家和老百姓用腳來投票，他們願意到哪裡去就到那裡去，這樣無論是“普世價值”還是“中國特色”，優劣勝負，不出二十年，便可以見分曉。（自由亞洲電台粵語部評論 https://www.rfa.org/cantonese/commentaries）