没「大台」抗争全靠默契　灵活多变显现创意想像力

2019-08-30

在香港，没有「大台」的「反送中」运动，令人眼前一亮，大家以默契方式互相联系，但这种模式是否真的完美呢？是否能解决以往街头运动的老问题呢？而这种模式，又能否延续下去呢？这种种问题相信不少人都想找到答案。（郑立言 / 吕熙 / 郑日尧报道）

一心（化名）是「反送中」运动的前线抗争者，在多次示威和冲击行动中，她均站在最前沿。一心指自己对「大台」的不满源于雨伞运动，为何要服从「大台」的指示留守金钟？为何勇武抗争者要被「大台」的纠察队「笃灰」？

一心质疑：为何一个没有经过民意授权的「大台」，可以随意作出任何决定，然后说它代表所有群众呢？

可是没有「大台」的运动，难以避免混乱情况。7月14日的沙田游行，前线示威者在傍晚便一度为是否撤退而争论，又曾经为防线推前移后争拗一番。7月28日没有「大台」的影响便更大，当日大批示威者游行到铜锣湾，结果当警方在西环开始清场时，不少人根本难以赶及支援。欠缺「大台」令示威者往往需要见机行事，但现场情况瞬息万变，手机讯号微弱。到底是前进，还是后退？示威者不时感到混乱，惟有「人走我走」。

一心与她身边不少前线抗争者，也质疑现在的示威模式是否理想。她直言身处前线，缺乏统一的指挥和资讯发布，经常令现场情况十分混乱。7月21日晚上，当她到达上环，现场已传出大家一起撤退到中环的消息。可是当她走到前线，那里抗争者却说：「我们根本没有承认过这个共识，不明白大家为何要走得这么快。」令她感到十分诧异。

一心大部分时间都是前线的「咪手」，负责接收消息，再以大声公到四周发布资讯，例如现场情况、前线需要甚么物资等。但向示威群众汇报正确资讯，现实中的确有困难。

一心说：我们在前线太少时间、太多资讯，根本看不完，很容易出现判断错误。

放眼整场「反送中」运动，示威群众的目标不再如运动初期般清晰。部分示威者已经不满足于撤回修例，除了五大诉求外，他们追求更根本的政制改革，甚至有人喊出了「光复香港，时代革命」。运动参与者亦不时转移目标，例如曾经有人发起针对无线电视的行动。元朗袭击事件后示威者都关注「乡黑」问题，在讨论区大部分人都关注袭击，却鲜有人谈及当晚警方开枪清场。

一心批评没有「大台」，令参与者难以认清行动目标，有时候未有「对准政权」。纵使运动提出了五点诉求，但随著目标渐多，她不清楚究竟要政府做到哪一步，满足到几多点诉求，才会停止呢？

「反送中」运动虽然以没有「大台」为人称颂，但背后引伸的问题，一旦视若无睹，便牵动整场运动的成败。「大台」是否真的是「社运毒药」呢？「大台」的构成，仍然存有很多想像空间：它也许不必控制整场运动，也许是一个统一的资讯发布平台……既然社会都能够包容多元的抗争方式，为何一个新的「大台」不能？

一心说：当日我们反「大台」，很大程度上源于他们盲目反对勇武抗争者，他们会极速割席。但当现在社会风气已经接纳勇武抗争者，是否意味大台都可以容纳到不同声音？

她相信盲目反「大台」和支持「大台」，都是不可取的。但既然社会的抗争底线已经改变，两者之间会否有思考的空间呢？

她认为前线指挥官是必须的，示威现场的确需要统一的资讯发布渠道，也要有人指挥行动，和后方的示威者联络。但谈及领导整场运动的「大台」，一心虽然认同「大台」能让大家认清甚么是最重要的，可以统一目标，但现在根本没有人能凝聚众多光谱的群众。

她慨叹：「大台」要说服群众，它最少要与前线抗争者站在同一条线上。而现在有这个能力做到「大台」的人，不是在坐牢，便是在流亡。

华人民主书院校长陶君行亦认同，公民社会不再需要一个跨阶层、跨光谱的组织，因为大家之间有分歧是难以避免的，但大家可以各自分工，互相包容。

他说：你不需要一个支联会，因为你会越走越保守，当你要寻求「最大公因数」，便无可避免拉倒一些较前卫的声音。

然而一旦运动步入冷静期，便不能再单单停留在网上世界，而需要落地，深化经验、检讨、学习。

他亦坦言，「大台」在社会运动中仍有其作用，能有效动员最多的群众走上街头。他特别指出最大型的几次游行，都是由民阵所号召的。

展望未来，相信社会运动将会维持灵活多变。今次「反送中」运动推倒了一成不变的「大台」，开创了崭新的抗争方式。但假如抗争模式一直维持不变，只会俨如另类的「大台」。

中大政治与行政学系副教授马岳相信，在科技日新月异的世代，社会运动的转变可以很快。面对没有「大台」的局面，市民自发去做不同的事情，他亦不敢断言未来社会运动的走向。