外）簽證（BNO簽證），或將申請成為英國國民，增加其逃離監管風險。
司法覆核申請人為杜啟華，建議答辯人為懲教署監管案件審核委員會（Supervision Case Review Committee）。入稟狀提及，委員會在今年4月1日拒絕申請人離港修讀英國伯明翰大學法律學士學位的申請，而申請人從未違反監管令，並已獲相關錄取通知，認為委員會決定重大干擾一名釋囚之行動自由，對《人權法》保障的遷徙自由構成不相稱的限制。
入稟狀指，申請人2021年被裁定4項刑事控罪罪成，判囚5年半，雖曾就定罪提上訴但被拒；後於2024年8月獲釋，監管令翌月開始至2026年8月，為期22個月2天，其間除非獲委員會批准，否則不可離境。
申請人今年初透過律師向委員會申請離港，往英國伯明翰大學攻讀法學士學位，署方高級監督Ng Kee-hang要求提供更多資料，惟署方最終在今年4月1日拒絕申請，稱就算杜不曾違反監管令，但他不曾就其刑事定罪表達誠懇悔意和反省，尚未完全改過自新及去激進，很可能在英讀書至監管期後，監管人員無法親往英國監管，若他獲准離開香港，可能會再次變得激進，作非法及暴力行為，甚至有可能違反國家利益。
離港讀書非更生及融入社會唯一途徑
署方續指，申請人持有英國國民（海外）簽證（BNO簽證），在英逗留5年及居住一年後可申請成為英國公民，增加逃離監管風險；如他違反監管令，署方無法監管或將他召回（recall）監獄。
署方並強調，英政府曾約談一位違反監管令、因危害國安被通緝人士，故委員會有理由相信如申請人違反監管令，英政府不會與署方合作將申請人送回香港。
署方又指，雖然無跡象顯示申請人情緒有異常，但如他獲准修讀有關學位，一直接受的精神科治療會遭干預，不利其精神復康。總括而言，縱使可在監管令附加新條件，但不足以解決問題及管理風險，而申請人應有資格在港獲得一系列機會提升自己，離港讀書非更生和融入社會的唯一途徑，留港接受監管是助其更生和融入社會的適當措施，而批准其申請反會構成國安危險，違反《國安法》。
杜提上訴惟委員會維持決定
杜啟華不服署方決定提上訴，指決定漠視他受《基本法》及《人權法》保障的遷徙自由，並在上訴時逐點反駁，惟委員會維持決定，稱已平衡《監管釋囚條例》和《基本法》、《人權法》，並補充指申請人離港會構成環境上的重大變化，且無論申請人是否被判危害國安罪行，委員會也必須進行客觀風險評估。
就申請人精神狀況而言，委員會指，監管令其中一項條件為申請人必須接受精神科治療，申請人如留英，監管人員無法跟進其康復進度及提供適時協助；如申請人違反監管令，或有違法危險，監管人員不能遠程提供輔導和及時採取行動。
入稟狀就指，申請人同意保護國家安全及釋囚復康，可被視為限制個人自由的合法目的，但阻止他修讀國際知名法律學院法律學士學位，與保障國家安全及申請人更生間的「合理關連」完全不清楚，反指修讀法律可助申請人了解法治重要性，達致上述目的。入稟狀又指，申請人不符入讀港大及中大法律課程的學術資格，雖另向城大提出申請，但至今未收到錄取通知書，續留港將無法修讀法律課程，對其康復造成沉重打擊，與拒批其離港所帶來的「社會利益」不成比例。
入稟狀並列出案例，指現任終院首席法官張舉能曾表示，受監管人士應告知署方其離港旅遊或移民的詳細計劃，確定其計劃是否屬實，如負責監管的人員適當地獲告知受監管人士打算移居等，就無權阻止其計劃。綜合上述原因，加上被告從無違反監管令，認為拒批申請人離港讀書的申請，實超過達到監管令目的的合理需要。
指署方稱杜藉成英國公民逃離監管全屬臆測
入稟狀批評，委員會指申請人在海外修讀法學士學位課程，有可能作出違國安行為，或妨礙其更生是杞人憂天及虛構；而英政府曾約見違反監管令及遭通緝的國安犯亦與申請人無關，申請人不知該人士身分，申請人更沒就危害國安相關罪行被定罪。入稟狀指，署方指申請人藉成為英國公民逃離監管全屬臆測，加上申請人要留英至2031年才有資格申請成為公民，屆時已過監管期，是否申請公民亦與讀書無關。
入稟狀透露，申請人同意遵守一系列額外監管條件，包括但不限於提供他的航班資料、每30天與監管人員網上會面，以及在2026年8月31日前至少回港一次。根據申請人的誓詞，他即使在港時，監管人員亦每月僅探訪約一次，探訪時間從未超過5分鐘，委員會未有解釋監管人員不能遙距監管申請人的原因。入稟狀最後透露，申請人已於今年5月接受有關法學士學位的有條件錄取，最遲須於今年9月4日確認，懇請法庭就司法覆核申請在今年8月22日之前作聆訊及裁決，使申請人能如期開學。
編輯：李榮添 網編：程皓楠