2019年反修例運動期間，「速龍小隊」及防暴警察多次沒有展示警員編號，及後又改以行動呼號代替，香港記者協會連同數名市民，不滿警方相關安排，認為違反《人權法》並提出司法覆核，高等法院法官周家明2020年裁定記協勝訴，並指本案沒有證據顯示，警方曾採取適當措施確保警員正確展示有關編號。警方其後不滿裁決，提出上訴，並提出把新證據呈堂；與此同時，記協一方亦提出新證據，包括證明警員多次沒遵從呼號系統實為普遍現象。高院上訴庭周三（17日）頒下裁決，認為新指控超出原本案件範圍，該部分新證據須剔除，同時下令律政司在28日內就指控再遞交書面回應。
相關訴訟原涉及3宗案件共5名申請人，分別為陳恭信、魯湛思、吳康聯、香港記者協會及楊子俊；答辯人為警務處處長。申請方因不滿「速龍小隊」及防暴警察，在2019年反修例運動期間沒有展示警員編號，因此提出司法覆核。
高等法院法官周家明於2020年11月18日頒下裁決，指警員執勤時未有展示可供識別身分的獨有標記，如警員編號，做法違反《人權法》，又指警方現只依賴投訴警察投訴課及監警會的兩層投訴機制，未能符合《人權法》要求，認為政府有責任訂立獨立機制，處理市民對警方的投訴。
警方不服裁法提出上訴，同時提出申請提交與警方措施及警察投訴課有關的新證據，上訴由高院首席法官潘兆初及上訴庭副庭長關淑馨處理，並於前年9月頒下判詞，批准警方新增部分新證據，惟雙方以書面處理理據再釀爭議。
上訴庭周三頒下的判詞顯示，律政司一方遞交的證據指，警方有採取措施，確保新警徽政策（Insignia Policies）有效實行，包括適用於防暴警察的「行動呼號」和適用於「速龍小隊」的「Alpha ID」系統；另律政司一方指，申請人稱警方執行不當的指控，部分屬新政策推行前情況，其後已迅速修正，另部分則屬個別情況。
不過，申請方的回應就反對情況屬個別事件，並指警方違規情況具規律性，同時引用傳媒報道及影像等加以佐證，強調情況絕非孤例。不過，律政司一方質疑，申請方是藉回應為名，「偷襲」呈交新證據，從而提出原審時未曾作出的新指控，並要求法庭剔除申請方遞交的新證據。
而申請方就回應，指證據是用以證明違規情況非個別事件，屬普遍情況，認為沒有超出原有指控範圍，即警方有系統而持續地沒有展示相關警員編號或警徽。
判詞最終裁定，申請方就警方違規具規律的說法涉及新指控，同時超出原有指控，故裁定該部分內容須剔除，惟判詞同時指出，律政司一方遞交的誓詞，本身沒有指明違規屬「個別情況」，惟法官重讀一名總督察的誓詞，至少4段使用了有關字眼，但並非用以解釋違規情況，直至律政司一方遞交陳詞時，才首次把「個別情況」與「違規」掛勾，故申請方質疑律政司稱違規屬個別事件而提交的新證據，雖屬首次提出，但具有一定道理，而申請方亦有權提出新證據作出反駁，而為公平起見，批准律政司一方在判詞頒布後28日內再遞交書面陳詞作出回應。
案件原有5名共有申請人，並分成3案提出司法覆核，而是次判詞僅涉及當中兩案，其中以香港記者協會作申請人的一案，由資深大律師潘熙、大律師黃宇逸代表；另3名申請人，就由資深大律師戴啟思、彭耀鴻及大律師白天賜、黃雅斌、楊嘉瑋代表。兩案的答辯方均為警務處長及律政司長，並由資深大律師余若海、陳浩淇及大律師鄧俊傑代表。
案件編號：CACV644/2020、CACV645/2020
記者：吳婷康 編輯：溫曉平 網編：池煥衡