司法覆核敗訴、喪失香港立法會議員資格的青年新政梁頌恆和游蕙禎，在上訴限期的最後一天，入稟尋求上訴至終審法院。有律師分析，梁游2人的上訴理據，爭辯人大釋法是解釋本地法律，有一定理據，但是有可能觸發人大的第2次釋法。（林國立 報道）
梁頌恆和游蕙禎在上訴限期最後一日，周三（28日）向上訴庭提交理據，要求將案件上訴至終審法院。
2人周三未有現身，只是透過律師向上訴庭遞交法律文件，指案件涉及重大公眾利益，有需要在終審庭釐清重要的法律問題，包括人大在11月7日的釋法，到底是解釋基本法，抑或已經等同修改基本法，以及裁決人大這次釋法，是解釋基本法，還是“宣誓及聲明條例＂的本地法例，而釋法又是否具有追溯力。
2人又要求終審法院就“不干預原則＂作出裁決，立法會宣誓是否立法會內部事務，法庭不應干預，以保障市民以選票選出代議事的公民權利。
法律團體法政匯思召集人、律師任建峰接受本台訪問時表示，案件上訴至終審法院的門檻較高，法庭會考慮，是否有重要的法律觀點必須釐清，以決定是否批准上訴。他認為，有關“不干預原則＂的爭議，法庭未必會接納。
任建峰說：不干預原則在現在這個階段，要成功不容易，因為不論一審或二審，都說得很清楚，不干預原則都受基本法約束，這個亦是很多有成文憲法的普通法國家，都是這樣處理。
他認為，梁游可以在法庭上爭辯的，是人大今次釋法，到底是修法抑或釋法，以及解釋的是否本地法律，因為基本法規定，人大常委對法律解釋權，只限基本法，而無權解釋香港法律，但若將這個問題帶上法庭，有引發人大第2次釋法的風險。
任建峰說：如果嘗試在終審庭上爭辯，釋法其實是在解釋本地法例，人大無權這樣做，法律上我覺得這是很有道理的理據，但實際影響是，政府亦很有可能藉這件事，說要解釋何謂釋法，這件事不在香港自治範圍內，所以終審庭要交給人大常委去解釋，這個就是風險。
政府是在10月18日入稟高等法院司法覆核，指梁頌恆和游蕙禎在10月12日宣誓時不真誠，是拒絕和忽略宣誓，要求法庭宣布他們喪失議席，梁頌恆和游蕙禎先後在高等法院和上訴庭敗訴，立法會在上訴庭有裁決後已經刊憲，公布他們的議席出缺。