香港「立場案」周一（20日）續審，控方就《立場》曾刊登的梁晃維專訪列舉多個假設性例子，控方提及包括拉登、納粹德軍等。前《立場》總編輯鍾沛權回應時形容「言論自由對我嚟講係接近一種信仰」，如果拉登願意，亦會訪問，即使對方為恐怖分子，若涉重大公眾利益，應如實記錄。伍淑娟其後多次質疑梁晃維的言論沒有事實基礎，並多次問鍾是否認同「嗌『光時』就會被拉」才會容許內容發布，鍾沛權表示不同意。
質疑梁專訪提中國壓制西藏新疆不是親身認知
控方今天踏入第12天盤問鍾沛權，接續上周五的聆訊，以涉案17篇文章中的第三篇，即梁晃維的專訪報道展開盤問。
續由被告之一、前《立場新聞》總編輯鍾沛權出庭作供，接受控方盤問。署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟伍淑娟指，梁在專訪中稱「本土理念在 2016 年之後確實是越來越多人支持，甚至成為唯一的政治信仰。我對中國沒有任何幻想」，以該段落質疑本土派對「中港區隔」、「港人優先」及「香港自治」等訴求，不應跟中國扯上關係。
鍾沛權就解釋，本土派認為在追求有關政治訴求時，中國政府一定會作出阻撓，故需透過抗爭手段去爭取，又指以抵抗及反對執政者的姿態表達信念，是在野反對派普遍會使用的手段。至於梁在專訪中另提及中國壓制西藏、新疆少數民族的看法，伍質疑對方作為只是23歲的學生，應不是親身認知有關資訊。鍾回應指，不猜度梁會否受交流團或書本等影響，惟伍反指交流團應會宣傳國家美好一面，不解為何令年輕人有負面看法。
不過，控方繼而問及，案發時期有否考慮部分讀者思想或不成熟，而社會氣氛高漲和不穩定等因素。鍾回應指，認為只可在罕有、具充分理由下才可限制言論自由，亦相信人們是自主及理性個體，有能力自行作判斷，非經權威、權貴或精英審查和判斷。不過，他最終在控方再三追問下，同意當時沒考慮有關因素，並稱認為當時社會非不穩定。
鍾沛權稱猶豫發表讚賞德軍軍服文章 原因純因議題沒有公共性
控方之後列舉多個假設性例子，藉此欲釐清鍾發表文章的界線，包括稱若在二戰時期，會否發布以美術角度讚賞納粹德軍軍服的文章；911恐襲事件發生後，應否報道拉登的專訪；以及俄烏戰爭中，烏克蘭媒體會否報道普京出兵攻打烏克蘭等。
鍾沛權就逐一回應，針對德軍軍服的問題，他稱自己會有猶豫，同時形容「言論自由對我嚟講係接近一種信仰，就算係極端下都要諗」，惟之後在法官郭偉健追問為何猶豫時就解釋，只是認為純從個人美感判斷，有關議題沒有公共性，但此說法即被伍淑娟聞言反駁：「冇乜公共性？同德軍打緊仗喎，敵人喎，讚人軍服靚喎。」鍾之後舉例回應，指越戰時美國國內亦有不少反戰聲音，當時有媒體披露美軍在戰場的暴行，不少人曾認為危害美軍安全，打擊美軍士氣，惟當時不少媒體仍堅持發表報道和評論。
另外，鍾又直言如拉登願意接受訪問，「我哋會做呢個訪問。」而在伍淑娟最少三度指「刊登文章會否危害國安」，包括稱「美國國民聽咗覺得抵炸喎」、「好危險喎啱啱炸完仲發表，唔會左右國民情緒？」後，鐘仍重申，不論主張是否錯誤，因為911是有公眾利益的重大事件，故恐怖分子的說法及主張都應被記錄下來，又解釋傳媒在鋪排上，可思考如何不危害國家安全，如恰當及持平地報道其他反對聲音，以及在專訪中質問拉登，惟原則上不可迴避訪問。
控方盤問中多次提「光時」口號
至於報道普京，鍾直言此假設問題值得思考，原因是當時已出現即時暴力風險，他經猶豫後或仍會發布，但會提供其他持平內容，包括針對普京指控，或羅列其他事實作反駁等，強調自己作為編輯，不會因個人立場影響發布文章的準則，只要事實並非錯誤或子虛烏有，編輯都應容許有關主張在公眾領域討論。
伍淑娟之後再就梁晃維專訪中提及「35+初選」的部分盤問鍾沛權，如質疑梁晃維舉梁繼昌及楊岳橋被DQ的例子，指兩人事實上各有原因而被DQ，惟梁晃維只將DQ歸咎為政府容不下反對聲音，非正確的事實基礎，或最少「係一個唔公平嘅意見」。鍾就表示不同意，指以當時民情，不少公眾同意DQ是因政府容不下異見，而這屬梁晃維對當時政治形勢的判斷。
盤問之後觸及《國安法》，伍舉梁在專訪中稱：「好像每一日國安都只是等大家講『那四個字』，就去捉人」的一句，鍾沛權就估計提及的四字應是指「光復香港」或「時代革命」，換來伍淑娟引述《文匯報》，強調警方沒有單憑叫「光時」口號就作出即時拘捕。鍾解釋，當時不少人有擔憂和理解，梁亦用「好像」一詞表達憂慮，認為此擔憂實屬合理。
伍淑娟跟鍾沛權繼而就擔憂的基礎爭辯，對於鍾認為有傳媒報道曾有人展示光時旗「涉違國安法」，伍就以「涉違啫，講啫」回應，又質疑何以會由展示光時旗涉及違法，引伸至擔憂叫喊口號被捕。隨後以近10次追問方式，詢問鍾是否認同「嗌光時就會被拉」這擔憂，「因為你心中有嗰四個字，先理解到有呢個擔憂？」
專訪梁晃維含其心路歷程 提供平台推銷政治觀點
鍾就回答指自己沒有此擔憂，因自己不會公開表達此類政治主張，惟理解及觀察到不少港人有此擔憂。此時伍再接連反駁稱：「你個人冇咁嘅擔憂，佢（梁）嘅觀察咪冇事實基礎；你發表擔憂呢個評論，係因為你有同樣看法、擔憂？」鍾再次重申，容許發布不需他個人同意擔憂與否。
伍淑娟其後又指，梁的專訪不但只平鋪直述，亦包含其心路歷程，認為彷如提供平台予梁推銷他的政治觀點。鍾沛權則回應，專訪僅如實紀錄梁的說法，又指政治人物一般會用自己的立場去演繹或陳述事件。
「立場案」周一（20日）踏入第33日審訊，審訊已遠超原定審期但仍在繼續，案件仍未完成，將在周二（21日）續審。
案件編號：DCCC265/2022
記者：吳婷康/程文 責編：畢子默