香港前支聯會副主席鄒幸彤被指在去年透過社交媒體及報刊，發表呼籲市民參加維園六四集會，由於警方未有批准該次六四晚會，鄒幸彤因而被控「煽惑他人明知而非法參與未經批准集結罪」，早前在西九龍裁判法院被裁定罪成，並被判囚15個月。鄒不服定罪及刑期提出上訴，高等法院法官張慧玲周三（14日）裁定她上訴得直，即時撤銷定罪及判刑。張官在書面判詞中指，警方未有按《公安條例》考慮其他措施便禁止集會舉行，不合比例地限制集會自由；由於禁令不具合法性，即使鄒鼓勵他人參與集會亦不屬違法。親自到庭聽取裁決的鄒幸彤對於意料之外的結果，就笑稱：「估唔到喎。」
「阿牛」旁聽 向鄒幸彤指是聖誕禮物
鄒幸彤在今年１月時，因本案而被判囚15個月，其中10個月刑期與區域法院另外兩宗案件分期執行，令她面對長達22個月的總刑期。與此同時，她亦因涉及被指違反《港區國安法》下串謀顛覆國家政權罪的「支聯會案」而需還押，但她仍選擇親身到法庭，聽取裁決。身在犯人欄內的鄒幸彤聽到結果後，狀甚驚訝。社民連成員「阿牛」曾健成在散庭時就高聲說：「都仲有啲公義。」鄒就笑言：「估唔到喎。」曾再回應說：「係聖誕禮物。」而鄒幸彤離開法庭時，就邊走邊舉起V字手勢。
上訴人鄒幸彤由資深大律師彭耀鴻代表，上訴一方的主要爭議，是原審裁判官陳慧敏錯誤裁定鄒不能在刑事審訊中，挑戰維園禁令的合法性，且沒有考慮行使言論自由可作合理辯解，而禁令不合比例地限制了鄒的權利和自由。上訴方力陳涉案文章不構成煽惑，鄒也沒有煽惑的意圖。
裁定鄒有權在審訊中質疑禁令合法性
法官張慧玲在判詞中接納上訴方觀點，認為只有特定人士，如集會申請方，才能夠循《公安條例》的上訴機制挑戰禁止令，一般市民或會在沒有上訴機會的情況下被檢控，因此鄒幸彤有權在刑事審訊中，質疑相關禁令的合法性。
法官進一步解釋，本案控罪為普通法下的煽動罪，即煽動他人參與「禁止令」所禁集會，惟「如果禁止令並非合法發出，即使上訴人呼籲他人到維園集會，也不會違法」，因此裁定對《公安條例》正確的詮釋，應容許上訴人在刑事審訊中質疑禁止令的合法性。
判詞指警沒認真主動考慮附加條件
對於上訴人力陳疫情有所放緩，警方毋須全面禁止集會，否則屬不相稱地限制言論、集會及示威自由。張官則認為，就本案而言，沒有充足證據作出定論，惟續指根據《公安條例》第 9(4)，完全禁止集會進行前，警方必須主動考慮可否容許集會在特定措施的情況下繼續進行，以減低對個人權利的限制，認為有關原則不只適用於集會其間警方的執法行動，亦適用於處理集會通知時，警方對是否禁止集會所作的考慮，警方只有在其他措施及條件不可能達到目的之情況下，方可禁止集會。
對於案中警方以公共衛生為由發出「禁止令」，張官分析指，根據警方證人警司張永勤的供詞，雖然集會組織方表明願意遵守任何合理要求，警方在會議中僅提出質疑，沒有認真主動考慮，亦沒有提議任何措施或條件，例如限制入場時段、必須使用安心出行程式、不可進食等以控制衛生風險。此外，警方向衞生署索取的報告並沒有完全反對舉行大型集會，僅不建議舉行除口罩進食的集會，六四集會並不屬此類，加上該報告是在決定禁止集會後才索取，用以準備上訴委員會聆訊，故認為警方根本從沒考慮有關報告。
鄒幸彤兩文章有呼籲意圖
法官張慧玲又指，由於沒有證據顯示警方已按《公安條例》履行「主動責任」，即考慮有否其他可行措施「容許及便利集會進行」，認為控方未能確立「禁止令」的合法性，裁定鄒挑戰成功、上訴得直。
至於鄒幸彤兩篇涉案文章，張官認同原審裁判官指，鄒確有呼籲他人到維園的意圖，在「是否要不戰而退，主動讓出維園這個戰場」一句中尤其可見。不過，因為維園禁令的合法性未被確定，即使鄒作出呼籲，亦不屬違法。
律政司表明上訴 鄒幸彤提早完成服刑
律政司一方就指，根據司法機構《實務指示》，若上訴案頒下判決後有「申請」須立即提出，惟因判案書有一定長度，望法庭允許延長限期至下周五（23日），同時表明本案牽涉重大及廣泛的法律爭議，研究判詞後或會提出上訴，獲張官批准。張官亦同意有關觀察，表明一旦律政司如決定上訴，基本上便會將案件交由終審法院考慮，「差在字眼點樣畀終審庭。」
由於鄒幸彤在案中其中10個月刑期，與2020年六四集會煽動案的12個月刑期分期執行，在撤銷本案刑期後，據知她應已服刑完畢，但仍須就支聯會案被還押。
案件編號：HCMA51/2022
記者：吳婷康/程文 責編：李世民 網編：劉定堅