【香港法庭】湾仔纸箱冒烟案 被告辩称对友人放烟雾弹不知情
2020年7月1日《港区国安法》生效翌日，港岛多处有人示威，湾仔集成中心外有一纸箱突冒烟，警方之后拘捕两名男子，控以一项对公众造成妨扰罪。
路透社资料图片
2020年7月1日《港区国安法》生效翌日，港岛多处有人示威，湾仔集成中心外有一纸箱突冒烟，警方之后拘捕两名男子，控以一项对公众造成妨扰罪，其中一名被告在案件开审前认罪，另一人则不认罪受审。被告周三（24日）出庭作供自辩，称在案发当日，原计划与友人（同案另一被告）选购电脑零件，两人沿途一度分头行事，及后因发现商铺关门改到快餐店进食，其间听见轻微爆炸声响，并看见远处有烟雾，坚称自己事前对「烟雾弹」毫不知情，又指警方从其家中和工作地点搜出的涉案化学品并不属于他。
被告透露当天本欲到电脑商场买零件
案件周二（23日）被裁定表证成立，被告李浩琛（31岁，兴趣班导师）选择出庭作供。他在庭上忆述，于2019年12月底透过Telegram上的饮食群组，结识同案另一被告原柱健。案发前一个月，双方在一次多人聚会中首次见面，形容彼此关系为「啱倾嘅朋友」。
而在案发当日，两人相约在位于炮台山、被告任教的教育中心，一同吃饭、看电影，被告之后表示欲到湾仔298电脑特区商场买电脑零件，原柱健就指自己也有事需要去湾仔，两人于是同行。被告之后透露，原柱健沿路撞见朋友，自己因此著对方先行，并相约对方在集成中心的麦当劳餐厅内会合。
不过，他在到达集成中心时发现已经落闸，惟见麦当劳餐厅内仍然有人，于是便尝试另找入口，并一度在中心防烟门外徘徊，图等待有人出入时开门，但最后并不成功。
指家中被搜背囊及行李喼不属自己
李又忆述，由于当时自己开始有「便意」，遂转到附近另一间Jolibee快餐店希望找厕所，其间与原再度会合，两人一同去洗手间，又因自己不知上厕所会多久，故建议对方先行到电脑商场，自己之后便进入厕格，没有理会对方在外面。不过，两人随后发现电脑商场亦已关门，于是折返Jolibee进食，其间听见轻微「嘭」声，原建议出外察看，被告指当时看到在集成中心方向有烟出现，原柱健自言「有啲嘢要搞」著他先离开，并相约1小时后在炮台山会合。
李称自己对集成中心外有烟雾弹发出浓烟一事，事前毫不知情，又指警方从其家中背囊及行李喼中搜出的化学品，而背囊和行李喼都不属于他，亦不知属谁人，也不知内有化学品。而警方从教育中心搜出的化学品同不属于他，惟他同意中心导师在上课时，并不需要使用有关用品。
暂委法官王兴伟就追问被告，事后有否了解背囊及行李喼属谁人；李称自己假设如家人知道会向他透露，惟如果没有告知，则假设他们不知道或不想告知他。
否认跟同案另一被告相约预备犯案
控方盘问时就质疑，李沿路见有堵路及示威发生，等人时为何不先确认电脑商场是否有开门；李就解释当时只一心寻找入口到麦当劳。控方另质疑，他可在麦当劳招牌下的行人路等候，惟被告指由于原柱健曾表示不知所需时间，故他希望到餐厅自行坐下。
对于控方指出，李是在视察集成中心出入口，和原柱健分头行事的实际原因，是为「扮唔识」掩人耳目，他均表示「不同意」。控方就质问指，被告看见远处有烟雾溢出时，为何没尽早离开？他就指当时怀疑是催泪弹，但因已购买了食物，店内也有不少人继续逗留，故认为留下没有问题。
至于警方从他家中及教育中心搜出相同化学品，控方指并非巧合，因均由被告拥有，他与原柱健案发当日相约在教育中心会面是为预备犯案，并在快餐店附近厕所内混合化学品，再分工于集成中心外施放烟雾弹，被告亦一律表示「不同意」。
被告李浩琛被控于2020年7月1日与同案另一被告原柱健，在湾仔轩尼诗道集成中心，藉在中心外的行人路上非法引致烟雾发放，而对公众造成妨扰；原柱健（30岁，文员）开审前已认罪，现还押候判。
案件编号：DCCC959/2021、DCCC960/2021（已合并）
记者：吴婷康 责编：李世民 网编：江复
