【香港法庭】「天下制裁」暴動案官拒納警證供　一人脫罪兩人罪成

2020年1月香港中環遮打花園的「天下制裁集會」後，有警員被追打，三名涉案被告受審，法官周四（17日）裁定，案中作供的警員證供不可靠，又指涉案男學生曾錯誤招認自己為施襲者可能是被警員誘使、威脅、暴力對待下錄取口供，惟由於沒有證據顯示男生身處現場，裁定他罪名不成立。另外兩名被告則被裁定暴動罪成，但串謀有意圖傷人罪脫，還柙至9月判刑。

官指截圖中人背包款式不同不可能為同一人

本案三名被告，分別為學生楊皓泓（案發時19 歲）、運輸工人陳國榮（案發時34 歲）及學生李旭熙（案發時19歲），其中楊皓泓及陳國榮同被控暴動、有意圖而傷人兩罪，控罪指兩人涉在遮打花園參與暴動，以及意圖使高級督察 34135身體受嚴重傷害。其中陳早前承認兩罪，楊則否認控罪受審。

法官張潔宜今裁定楊皓泓面對的兩項控罪均不成立，指控方稱暴動現場片段顯示，楊曾揮傘施襲，並在警誡下於其住宅閉路電視片段及現場片段截圖中認出自己。惟張官認為，兩組截圖中人士使用的背包款式不同，不可能為同一人。

警員作供同意截圖影像不清晰

對於楊錯認自己是揮傘施襲者，張官解釋或有兩個可能，包括楊曾身處案發現場，並干犯類似罪行，而其背包款式與揮傘人相似；又或楊沒有干犯任何罪行，但在警員誘使、恐嚇或使用暴力的情況下作出招認。張官同意辯方稱，案中負責拘捕、警誡及錄取會面的偵緝警員15945馮嘉明，幾乎忘記關於拘捕行動的所有事情，部分證供亦與書面紀錄不符，且在庭上就辯方質疑所作的解釋甚為牽強及不合理，如稱因空間狹窄故沒即時記錄楊的口頭招認，又承認非逐字逐句準確紀錄等。

此外，馮作供時亦同意截圖影像不清晰，不預期楊能輕易認出自已，而播放影片會較清晰及易於辨認，但卻選擇不播放。當楊數秒內指認自己是揮傘人時，雖有疑問卻不澄清；於案發當日從被告身上檢取的物品已毫無記憶。至於另一證人、警署警長林振雄亦同意截圖質素不高，但同樣沒考慮播放光碟。

法官批警證物員錯漏百出

另外，負責處理錄影會面光碟的女警18363黎詠思之證供，亦被張官指前後矛盾，女警並承認沒按程序處理，被張官批評作為證物員，不認真封存及紀錄證物，以致錯漏百出，因此不接納3名警員的證供，同時拒絕接納楊的招認呈堂。

張官亦不接納馮供稱，指片段中揮傘人就是楊，因馮從沒親眼觀察楊，僅以揮傘人的背包作辨認特徵，惟從楊住所檢獲的背包與揮傘人的背包款式不同。雖然馮表示有考慮揮傘人的身形及步姿等，但涉案片段並沒有拍到被告身形及下半身，因此認為沒有證據顯示楊在案發時身處金鐘，故裁定他罪脫。

被告家中檢獲物品跟施襲男子特徵完全吻合

至於陳國榮跟被告李旭熙另被控暴動、串謀有意圖傷人兩罪，涉同日在長江中心外，導致高級督察蔡棟雄、警署警長鄧偉、女警長孫偉薇、警員吳凱健及一名不知名人士身體受嚴重傷害。

控方針對陳國榮的案情指，偵緝警員8254許錦燦在現場片段中鎖定一名當日用磚頭施襲的男子，並在一個多月後，於西半山豫苑外截停並認出陳就是該施襲者。根據承認事實，陳曾表示「阿 Sir，我都係一時衝動先喺遮打花園踢咗你同事一腳」、「我有去到長江中心一帶嘅集會，我知係非法集結，但我走唔到。」

辯方審訊時曾質疑，許在庭上作供時說出很多關於施襲男子的觀察，相關內容卻沒在記事冊或書面供詞中紀錄，張官就認為，許在上庭前一個月曾取回截圖及閉路電視原片協助回想，故能詳盡指出施襲男子特徵亦不足為奇；由於警方在陳國榮家中檢獲的黑色外套、黑色泳鏡、黑色手套、黑白色骷髏圖案面罩及藍色背包，跟片段中施襲男子的特徵完全吻合，認為證明該男子就是陳，故裁定他暴動罪成。

拒為暴動罪成中大生索勞教報告

張官又指，李旭熙在警誡下，承認當時打算阻止警員離開，他身處包圍警員人群中，雖看到有黑衣人襲警，但沒有離開，故推斷他「必然是打算身在其中以鼓勵其他人繼續包圍及襲擊警員」，同時不接納李無法離開的說法，因片段顯示李當時身處人群後排，現場聚集人數不多，理應可隨時及輕易離去，裁決他暴動罪成。

就串謀有意圖傷人罪方面，張官認為沒證據顯示兩名被告與其他人達成襲警協議，或施襲前曾與任何人交流，因此裁定兩人罪名不成立。

辯方求情指，李旭熙被捕後仍努力讀書，並考獲優異成績，如願入讀中文大學，反映其勤奮上進，重犯機會微，又指李原將在明年畢業，但因本案罪成被迫延誤。其母親撰寫的求情信就指，兒子自小乖巧，知道犯錯要付出代價，但希望法庭輕判。辯方續指，本案暴動規模小，嚴重程度不及同類案件，望法庭考慮為李索取勞教報告，讓他在勞教中心增強守法意識。惟法官認為勞教中心最長只判羈留12個月，不足反映案情嚴重性，故拒絕索取報告，同時把案件押後至9月1日判刑。

案件編號：DCCC 946-948/2020

記者：吳婷康　責編/網編：畢子默