香港前立法會議員林卓廷721到場欲協助後與另6人被控暴動，案件周五（27日）續審，辯方盤問時任警長、現任村長的控方證人。警長確認自己為元朗原居民，7.21前已知悉元朗鄉事會「吹大雞」，但「如黑衣人不來就會沒事」。
法官指「吹大雞」「原則上已可以犯法」
時任元朗警區警民關係組警長代號「7520」周四（26日）在盤問中確認，在7.21前已知悉元朗鄉事委員會「吹大雞」，代表第三被告陳永晞的資深大律師潘熙周五表示，警長在案發時已服務新界北區逾36年，處理該區事務較有經驗，並進一步指以其經驗，「吹大雞」隱含有罪案可能發生；法官陳廣池聞言就開腔，指「吹大雞」之說「其實原則上都已經可以犯法，唔係隱含」。
辯方之後再問警長「吹大雞」原則上是否違法，獲警長確認；辯方續指正因「吹大雞」違法，警長在收到消息後才緊張向上司匯報，再獲警長確認，並指有人準備犯法，故他當然向主管報告，又同意當時就此自行蒐集資料。
警長本身為元朗原居民
另一辯方大狀、代表林卓廷的大律師黃錦娟就追問，警長是否知悉有多少鄉或村參與「吹大雞」，警長表示不知情，惟補充指透過Facebook及媒體，知道俗稱「黑衣人」的人士將組織到元朗，又指「屬我哋鄉村嘅人」、即俗稱白衣人則會「保家衛國」，及後更正應為「保衛家園」，指理解他們是想「保護住自己屋企」。警長之後在追問下稱不知動員人數，只表示「會稍多」，但不知實際有多少。
辯方之後詢問他是否認識多名鄉事派人士，包括河瀝背村村長鄧英斌及「飛天南」？警長回應指八鄉非其負責範圍，對鄧英斌是「知個名，個樣都唔知道」，而對「飛天南」則是在7.21前「未聽過呢個人」，直至當晚才有人來電告知他「『飛天南』死咗」才知悉此人。
當晚Facebook看到有人背部被鞭打受傷照片
警長又在辯方追問有否聽過「黃四川」時，回應稱沒有聽過，惟辯方就質疑指警長在2018年5月參加何君堯議員辦事處開幕禮時，曾跟黃見面；警長再回應稱「冇印象」。
辯方之後在盤問中，花上不少時間問及警長在事前及案發當日所掌握的資訊。根據警長供稱，他於案發前兩天收到消息，元朗鄉事委員會「吹大雞」，至7.21晚上9時許，陸續接獲區議員及社區人士來電，告知元朗雞地有毆打事件，他上網了解後從Facebook看到有人背部被鞭打受傷的照片，並向上級匯報；至當晚10時22分就接到林卓廷來電。
林卓廷助手原列控方證人辯方欲傳召後被剔除
警長之後同意辯方指，在當晚10時半左右已掌握元朗發生何事的資料及情報，又同意有人可能使用籐條，以及同意自己無法確認「吹大雞」一事是否將會發生，故通報上級，由上級決定委派誰人跟進。不過，辯方就質疑指警長得悉7.21發生的事情嚴重，惟警長回應指自己在7月19日知悉有人「吹雞」，但不知道21號會發生嚴重事件，並稱「如果佢哋（黑衣人）唔落嚟就冇事」。控方之後在覆問時要求警長澄清有關說話，警長再稱：「如果啲黑衣人唔落嚟咪冇事囉，我唔知佢哋係咪真係會落嚟㗎嘛」。
另外，控辯雙方今就傳召其中一名控方證人的安排發生爭議。辯方指早在今年8月底，已去信控方要求傳召原列為控方證人的林卓廷助手冼卓嵐出庭，以供辯方盤問，認為其證供對本案起關鍵作用，惟辯方在上月四度去信控方查詢傳召證人名單均未獲回應，至本月控方更將冼從證人列表中剔除。
控方就回應，強調在公正考慮後認為冼不可倚賴，惟辯方重申冼曾在涉及白衣人的7.21暴動案中，以控方證人身分作供，其證供最終亦被法庭接納，最終辯方各代表均支持有關申請，法官陳廣池押後至下周一（30日）就有關爭議作出裁決，另預料下周將傳召匿名身份出庭的證人A小姐，她為當天在元朗站內最後放棄乘搭港鐵的市民。
案件編號：DCCC1106/2020
記者：吳婷康 責編/網編：畢子默