香港前立法會議員林卓廷721到場欲協助後與另6人被控暴動，案件周三（11月1日）續審，匿名市民證人A女士在辯方追問下，改稱不排除當日元朗站閘內人士「係鍾意睇熱鬧嘅人」。她又同意自己在事發後錄取的第一份口供與近20個月後再錄取的第二份口供有異，或是因自己有混淆。就早前供稱白衣人受閘內人士挑釁後「忍唔住」跳欄進內，A指現時已印象模糊，承認不知白衣人為何跳入閘。
證人事隔20個月補錄第二份口供加入「唔好走」說法
本案踏入第12日審訊，續由匿名市民證人A女士接受辯方盤問，代表第三被告陳永晞的資深大律師潘熙指出，A在2019年8月錄取首份口供，描述元朗站閘內有人大叫「過嚟啦」，並在20個月後補錄第二份口供時，補充閘內人士亦有叫喊「唔好走」，對於突然加上「唔好走」的說法，有兩個可能，包括「真係突然記得返」及人看過片段聽到有人叫「唔好走」後，才在口供增添，A女士指有此可能，同意案發後至補錄口供期間，有機會看過網上就721事件的報道，亦曾與朋友討論事件，因而將自己記憶與片段或朋友談論的內容混淆，「可能有呢個可能性……後期加上去嘛，唔奇嘅。」
就A女士早前庭上供稱，自己到元朗站是因為湊熱鬧，辯方今向她確認她是「喺非付費區睇熱鬧，唔係喺嗰度參加暴動」，獲A表示同意，又指現場有約20人，均是與她一樣都在湊熱鬧，惟當辯方問及在付費區內，是否也會同樣有人湊熱鬧時，A就回應指相信付費區入面冇人睇熱鬧，更稱「會打㗎嘛。」不過，辯方隨後指，閘內人士中，非每一人都與白衣人有對話及互動，亦有人手上「乜嘢都冇攞」，A表示同意；辯方再指閘內有人靠在牆邊，或如A般只是站着湊熱鬧，A此時就指由於已事隔多年，印象已很模糊，並問法官陳廣池「呢條問題可唔可以唔答」，但被法官拒絕。
辯方質疑證人不了解白衣人跳入閘原因
A於是回答：「我又唔覺喎」，惟在辯方追問下她終再次改變答案，同意付費區入面，有人是有可能在睇熱鬧，又稱「一半同意」當中有人是如她般是「八卦睇熱鬧」，並解釋因為不排除有人跟自己一樣是個「鍾意睇熱鬧嘅人」，但亦相信有人會擔心被殃及池魚，故會選擇離開。
另A女士曾供稱，提及閘內人士叫囂擲物後，白衣人「忍唔住跳欄入去，想打佢哋」，辯方關注A是否親眼目睹白衣人跳入閘內，A回應現時已印象模糊，辯方遂質疑A其實不知白衣人為何要跳入非付費區，又或A其實是想跟白衣人一同入去打人？A就否認，並指「如果係，我入咗去啦」，又解釋因當時閘內有人噴水施襲，而閘外人士正在躲避，其後閘內有人叫喊「過嚟啦」，故才認為閘外白衣人是被挑釁，「想佢哋（白衣人）入去，跟住佢哋都入去嘅話，好自然就會打鬥」。
辯方之後再追問，由於A稱自己已印象模糊，故她指白衣人「忍唔住」跳入閘只是其作供時感覺，惟A表示不同意，強調自己當時觀察到白衣人的身體動態，因避水後退但「又好想前進」；辯方再質疑純屬A的猜測，A就強調自己「唔係估」，但又指自己「唔肯定」，最後同意自己不認識跳入閘的白衣人,而自己其實不知道他們為何跳入閘，亦看不見在閘內有人噴水前，現場已有孕婦及記者遇襲。
另外，由於法官早前問及控方，會否傳召當晚負責駕駛列車的港鐵車長作供，並最終著控方傳召該名車長，以及傳召案發時的元朗站站長，控方最後應法官要求，將傳召港鐵職員出庭作供，並為4人申請匿名令，要求在屏風後作供及以特別通道出入，獲法官批准，料各人周四（11月2日）將陸續出庭。
案件編號：DCCC1106/2020
記者：吳婷康 責編/網編：畢子默