香港「721案」周四（16日）續審，當晚被指派到元朗站的偵緝警長續作供，確認當晚曾在畫面目睹車站發生打鬥，且曾十多次致電警方行動室，並獲回覆「知道，處理緊」；庭上又揭露，警長就當晚事件在其警員記事冊內，僅有5行紀錄，警長承認「呢個我認我嘅疏忽」。
便衣警晚上8時15分到元朗站內控制室監察
本案已踏入第18日審訊。控方甫開庭即表示原應辯方要求，再傳召3名曾到元朗站的軍裝警員出庭，惟得悉辯方現已不需盤問3人，故控方亦不會傳召各人出庭，之後審訊繼續傳召周三（15日）下午開始作供的偵緝警長46744盧吉相出庭，接受辯方盤問。
盧在盤問下確認，他在案發當日下午4時30分開始當值，獲通知在6時會有訓示，他接受訓示後再訓示自己下屬，即警員10215，告知行動內容；而他隸屬刑事偵緝隊，為便裝警員，於當晚約8時15分，與同袍一同在元朗站車站控制室內觀看閉路電視，當時控制室內約有十多個閉路電視屏幕，而當他留意到站內出現狀況，就會向由元朗警區設立的警方行動室作匯報。當日除電話外，沒有配戴任何裝備及其他通訊器具。
辯方就問盧在控制室監察可能會發生的事，並非販毒或非禮等情況，盧回應自己作為一個警察，會留意鏡頭發生的事情。盧又指，在到達元朗站後曾接觸鐵路警區同事，由對方帶往控制室及作介紹，他亦有向港鐵職員作自我介紹。
向警方行動室匯報後獲回應「知道，處理緊」
辯方就指出，當日晚上8至9時，有市民曾致電站長室投訴被人騷擾，盧稱當時曾有港鐵職員向其報告指「出面有事發生，需要警察」，但已不記得實際內容及時間，又稱事件性質為鐵路站內有多人聚集及打鬥，他於是向警方行動室作匯報，獲對方回應「知道，處理緊」，他之後就繼續觀看閉路電視作監察。
至晚上約10時40分，盧再透過閉路電視目擊車站內K出口發生打鬥，於是十多次致電行動室匯報，行動室每次均回覆「知道，處理緊」，盧就形容自己當時「都有緊張」，惟他並沒有向行動室作追問，包括是否會派人增援或尋求指示到車站大堂處理。
警承認當晚有很多值得紀錄事件
辯方之後在庭上揭露，盧當晚在自己的警員記事冊內，只作出5行記錄，包括他於何時接受訓示、到達及離開控制室的時間、留意有否可疑人士在附近「搞事」，他同意辯方指「有好多值得提嘅事，但呢啲無記喺記事冊入面」；至於沒有記錄的原因，盧直言「我認我疏忽」，又同意辯方指，寫下有關事情會對事件有很大幫助，亦可幫助他記憶當晚發生的事件。
控方之後傳召另一警員、案發時駐守元朗警區情報組的顧子健（音譯）作供。顧當晚聯同警長盧吉相在元朗站的站長室，監測實時閉路電視片段，他在辯方盤問下表示，會從刑事組及警民關係科同僚收集情報，但案發前沒有收到元朗「吹大雞」的資訊，亦沒有聽過白衣人聚集的情報，惟他承認，在事發後曾看新聞報道，並知道鳳攸北街地點有事件發生。
另一警員指匯報現場情況後獲指示繼續監察
顧又供稱，在當晚10時許，首次從控制室內的閉路電視畫面，見到站內大堂有數十人聚集，隨即向警區行動室匯報，之後目睹有白衣人持棍狀物和牌從形點商場進入元朗站，辯方在庭上就播放不同的閉路電視片段，顧指在晚上10時41分起，站內發生追逐和打鬥事件，及後白衣人「跳欄」及逃走，他亦有把所有事件向警方行動室作匯報。
法官陳廣池就質疑，片段顯示現場不只有數十人，各人亦屬不同陣營組別，顧就改稱畫面顯示現場有逾百人，又指隨著事件發展下去，他向行動室匯報參與衝突及打鬥的人士分為兩派，當中包括白衣人和非白衣人。
顧又確認，他在匯行動室後，獲回應「安排緊人處理，繼續報情況」，並指以其理解，即警方會派人處理，而由於他是匯報元朗西鐵站衝突事件，推斷應是派人到元朗西鐵站，惟卻不知道行動室何時會調派人手或派出何人，並指當時收到的指示，是行動室會安排警察處理，他跟同袍則續留控制室監察實時閉路電視情況，並持續向行動室匯報。
審訊周五（17日）繼續，顧將接受控方覆問。
案件編號：DCCC1106/2020
記者：吳婷康 編輯/網編：畢子默