【香港法庭】終院駁回8.18被告部分上訴許可 指有意圖參與遊行

2024.03.05
【香港法庭】終院駁回8.18被告部分上訴許可 指有意圖參與遊行 2019年8月18日的「流水式集會」,黎智英等7名民主黨被指「組織及參與未經批准集結」罪成。
路透社資料圖片

黎智英等7名民主派人士被指在「流水式集會」中「組織及參與未經批准集結」罪成,7人之後上訴,獲高院上訴庭撤銷「組織未經批准集結」罪,但「參與未經批准集結罪」則維持原判。律政司及民主派7人早前先後向終審法院申請上訴許可,律政司一方被拒,終審庭周二(5日)頒下判詞,認為民主派部分議題沒有合理可爭辯之處、缺乏基礎,認為各被告當日有意圖參與遊行,同時指《公安條例》以監禁5年為最高刑罰沒有違憲。由於民主派本身已就部分議題提出的上訴獲批許可,終審庭將於今年6月24日開庭審理。 

部分上訴議題早已獲批上訴至終院 

7名上訴人分別為黎智英、李柱銘、何俊仁、李卓人、吳靄儀、梁國雄及何秀蘭,早前提出的部分上訴議題,包括法庭定罪前應否進行執法層面的相稱性測試,考慮檢控過程會否過份地限制言論自由及集會自由,早前已獲批上訴至終院的許可證明書,法庭將於今年6月24日開庭審理。 

至於7人另就其他議題向終院申請上訴許可,包括《公安條例》最高罰則是否過重、遊行定義是否涵蓋「流水式集會」,終院上月23日開庭聽取雙方陳詞後,周二頒下判詞,駁回上述其他議題的申請。 

終院指原審裁定被告有意遊行 證供屬「壓倒性」 

根據終院頒下的判詞指,黎智英、吳靄儀等人力陳被告只是協助在維園集會的群眾安全疏散,沒有意圖參與受禁遊行,不符合《公安條例》中「遊行」定義所指的「共同目的」。惟終院認為,上訴方主要爭議「流水式集會」屬疏散而非遊行,但認為原審法官胡雅文已謹慎且具說服力地拒絕有關說法,裁定各被告「是有意圖參與遊行」,並沒有合理辯解或合法理由。 

終院同時強調,上訴方提出的爭議受限於原審裁定,而原審已拒絕被告協助疏散的說法,指出各被告當時曾一同手持巨型橫額,印有標語顯示遊行的共同目的;而在離開維園時,是帶領群眾從單一出口離開,非從多個不同出口疏散;另遊行的時機和路線,亦脗合民陣被警方拒批不反對通知書的申請內容。此外,有關的「疏散」一直持續至中環各被告放下橫額後才宣布解散,故終院同意高院上訴庭的觀察,認為原審證供屬「壓倒性」(overwhelming),終駁回就遊行定義議題的上訴許可申請。 

2005年梁國雄案已審視機制 現無基礎推翻 

至於上訴方另爭議《公安條例》違憲,質疑參與罪行不涉任何暴力元素,惟最高刑罰為監禁5年,或會造成「寒蟬效應」,不符比例地干預言論自由及表達自由。終院拒絕接納有關觀點,強調法定最高刑罰給予法庭酌情空間,判刑可能性從緩刑至最高5年,因此沒有基礎指刑罰會令罪責變得不合符比例。終院亦特別指出,案中被告包括吳靄儀、李柱銘及何俊仁均獲判處緩判,又認為在實際判刑前,沒任何基本權利被管束,法庭根本無從衡量限制是否不符比例。 

終院判詞最後指,2005年的梁國雄案,終審已裁定《公安條例》合憲,過程中已審視整個通知機制、參與罪行的條文內容如最高刑罰等,當時沒有指出存在不符比例問題,故本案沒有任何基礎重新審視有關結論,同時駁回就制度合憲性議題的上訴許可申請。 

而就梁國雄一方早前力陳,梁國雄於本案因參與被判囚12個月屬「明顯過重」,存有重大不公。終院就指,原審已交代判刑完整理由,指梁蓄意違法、透過「疏散」一說繞過禁令,造成全城交通及公眾混亂,有引發暴力的重大風險等,強調只有在極度罕有及特殊的情況下,終院才會在上訴案中處理判刑原則的重大議題,惟本案不屬有關情況,故同樣駁回有關申請。 

案件編號:FAMC 24-29/2023 

自由亞洲電台粵語組報道

新增評論

請將評論填寫在如下表格中。 評論必須符合自由亞洲電台的 《使用條款》並經管理員通過後方能顯示。因此,評論將不會在您提交後即時出現。自由亞洲電台對網友評論的內容不負任何責任。敬請各位尊重他人觀點並嚴守事實。