【香港法庭】3男涉试爆「土制炸弹装置」　港警炸弹专家称没发生高能量爆炸

当值炸弹处理主任、警司李展昭以专家证人身分出庭。

香港警方2019年时锲而不舍追捕「勇武派」示威者，其中3名男子被发现在屯门小冷水路附近一处石崖位置，被指试爆「土制无线射频控制装置」，被埋伏警员拘捕，其中一人被控「串谋导致性质相当可能会危害生命或对财产造成严重损害的爆炸」罪，案件周二（28日）在高等法院续审。当值炸弹处理主任、警司李展昭以专家证人身分出庭，供称于被告被捕后，在现场两处位于山坡上约40米高的怀疑试爆地点，发现4至5寸的燃烧痕迹，但判断现场不曾发生高能量爆炸；又强调现场为「悬崖峭壁」，指案件主管几乎跌下，指如被告非知道干犯严重罪行，不用到如此僻远地点。另控方早前曾在开案陈词指粉末经检验为「雷酸汞」（一种炸药）的原材料，但警司就指本案中「雷酸汞」已失效。

当日没在现场发现爆炸冲击效果及坑道

被告关嘉耀（案发时27岁）被指于2019年11月某日至2019年12月14日期间（包括首尾两日），在香港非法及恶意一同与徐天乐、何健忠及其他人，串谋藉爆炸品，即能进行遥距引爆的土制无线射频控制装置导致爆炸，而该等爆炸的性质相当可能会危害生命或对财产造成严重损害；案件由高院法官黎婉姬及3男4女陪审团审理。

控方在开案陈词中，指被告在Telegram群组「围炉打飞机」中，与另2人谈及「250g可以爆木屋，1kg可以爆水炮车」，亦有讨论「试爆场地」和「试沟化学品」等，又指成功制作引爆装置后，要放在路障或当手榴弹「飞入去炸『狗屋』」。另指3人于2019年12月14日携带土制遥距引爆装置，前往屯门小冷水路附近一处石崖边，取出一些物件放在地上，被告戴面罩并手持一块板走近该物件并弯腰，不久有白烟冒出。3人在离开石崖时，被埋伏现场的警员拘捕。

控方今传召时任爆炸品处理课当值炸弹处理主任、警司李展昭以专家证人身分出庭；李供称于2019年12月14日到小冷水路山坡处理本案，并撰写三份专家报告，指当时他跟两名警员助手接报到场，有组织罪案及三合会调查科的总督察向其简单汇报案情后，他便检查两处位于山坡上约40米的怀疑试爆现场，分别发现两处4至5寸的新近「鸟巢」状燃烧痕迹，以及旁边被燃烧过的树叶，但没看到爆炸带来的冲击效果及坑道，认为试爆期间没有发生高能量的爆炸。

检测器结果仅属现场辅助性提示　最终以化验所结果为准

李又表示，现场警员当时检获被告的背包及其他物品，搜查后发现背包上挂著「Wargame」仿真盾牌，其他物品为「玩具式」防毒面具连滤罐、战术背心及手套，另背包内藏有防水盒，盒内装有浅黄色粉末、面纸、纸张及胶羹的透明袋。李展昭续指，浅黄色粉末以土制炸药而言非最危险，加上袋内粉末幼细、量少及没强烈味道，直言非其常见的自制炸药。他之后戴上手套从袋内取出约1克粉末，再放入化学检测器检测，惟没有显示任何匹配结果。

李庭上解释，检测器由美国制造，附带的资料库中的爆炸品原材料，或与香港爆炸品原材料有别，加上自制化学物料粗疏，或因而出现无法匹配情况，指检测结果仅属现场辅助性提示，他不会以检测器结果作「一锤定音」，物料及后会被送往政府化验所，最后会以化验所的化验结果为准。

李展昭又供称，可用火烧方式测试粉末是否属爆炸品，如烧不到一定是失效，或不是爆炸品，故他曾在现场以打火机尝试燃点粉末，惟「出奇地冇任何效果」，包括没有助燃效果或出现火光，最后只烧化成灰。控方遂问李「呢个系失效或失败爆炸品，或者不是爆炸品？」李表示确认，另亦确认他本人、或其他人没有不当干预本案证物。

控方专家证人指「雷酸汞」极不稳定

就控方早前曾指涉案防水盒内粉末经检验后，发现是「雷酸汞」的原材料；李就解释指「初级爆轰炸药」「雷酸汞」为一战、二战时使用的古旧化学品，形容是「极之不稳定」，对温度及湿度敏感，常被使用于引爆「敏感度较低」的炸药，如引爆威力很高，「每秒4000米速度」；惟李指如「雷酸汞」的制造过程粗疏，会导致其寿命仅得2至3天，多过一周没使用会「爆唔起」，加上香港天气较热及潮湿，会导致「雷酸汞」威力再减低，称本案的「雷酸汞」已失效，无法成功引爆。

李展昭续指，他曾利用在本案中被检取的遥距引爆「土制射频控制装置」进行测试，把警方电子火柴夹在引爆装置顶端鳄鱼夹中再按下遥控器，出现「哔」一声，反映装置收到讯号，引爆装置之后成功引爆电子火柴。

控方在庭上就播放被告一夥实验涉案引爆器的影片，李指其中一条片段显示引爆器的鳄鱼夹，正夹住一条如头发幼的金属线，以产生热力引爆爆炸品；另一片段则显示正测试引爆器的通电程度、伏特，以评估其可靠性和续航力；又确认他在专家报告内指，如成功引爆「雷酸汞」，会产生火球及冲击波，可对附近的人命财产产生重大损害。

李又解释不同炸药分别，其中厂制炸药由兵工厂制造，配方正确及稳定性高，威力与厂方的规格相符；土制炸药配方则可能不正确、制造过程粗疏，其储存方式未达安全标准，威力和有效日期亦与厂制炸药有很大分别。

指被告以「Wargame」仿真品保护自己

控方之后展示试爆地点的图片，李庭上强调，试爆地点为「悬崖峭壁」、「渺无人烟」，称自己与其他警务人员攀爬上山途中感辛苦，又指对现场印象深刻，因「案件主管差啲跌落去」，续指如被告知道身上物品没威力或潜在风险，「唔需要攀山涉水」，又指近年处理其他爆炸品案时，发现制造爆炸品的疑犯均选择在家中厕所或楼下停车场试爆，认为被告走到「重门深锁」的位置试爆，质疑除非被告知道自己干犯严重罪行，在试爆时可能发出巨响、冲击波引人注意，否则无须选择如此僻远地方。

至于警方从被告身上检取的「Wargame」物品，李指有关物品中，并没有「Wargame」常用的气枪等，判断物品与「Wargame」无关，唯一解释是被告循有限合法途径采购这些仿真品，好为自己在试爆时提供基本保护。

辩方今没有对李作盘问，案件押后周五（31日）作结案陈词，以及在下周一（6月3日）为陪审团提供法律指引。

案件编号：HCCC210/2023

粤语组报道　编辑：施芷珊