【香港法庭】網上揚言炸解放軍營　男子煽惑罪成判4年半上訴被駁

一名男子於2017年時在網上高登討論區發帖文，指「不排除製作硝酸甘油炸藥轟炸解放軍軍營」，文中詳列出硝酸甘油的成分、所需分量、使用器具等，因而被控一項煽惑他人製造爆炸品罪，經審訊後被裁定罪成，去年11月在區域法院被判入獄4年半。男子不服定罪，自行向高等法院申請上訴，上訴庭法官潘敏琦上月開庭聆訊後，即時作出判決駁回上訴許可申請，並在周三（8日）頒下書面判詞解釋理由，認為原審法官分析合情合理，案件沒有可供爭辯之處，同時發出「減時命令」風險警告，即上訴人有權再提出上訴申請，但如被駁回，法庭有權把其聽候上訴期間的關押時間不計算作刑期內。 

被告曾供稱因很想「鬧人」而發涉案帖文 

本案上訴申請人為陳振銘（26 歲），他被控一項煽惑他人製造爆炸品，指他在 2017年11月17日，在香港非法煽惑其他身份不詳者製造爆炸品「硝酸甘油」。案件原審由時任暫委法官鄭紀航處理，裁定他罪名成立，判入獄4年 半。 

控方案情指，事發在2017年11月17日晚，申請人於高登討論區發表題為「不排除製作硝酸甘油炸藥轟炸解放軍軍營」的帖文，同時轉載製造炸藥十部曲；而被告在審訊時曾供稱，當時因為很想「鬧人」，故以譁眾取寵方式發文，自己不知「硝酸甘油」的性質及用途，完全沒有意圖製造或煽惑或鼓吹他人去製造硝酸甘油。 

官拒接納申請人稱錄影會面時語無倫次 

申請人上訴時沒有法律代表，自行提出理據，指控方不當依賴與檢控基礎無關的多則帖文以顯示其政治立場，對其不公，而原審法官缺乏中醫、中國歷史及哲學專業資格，無權判定其為自我膨脹及誇張失實，並錯誤拒絕接納他表示不知「硝酸甘油」是炸藥；此外，控方亦未能就其意圖舉證，案中證供並不可供法庭作出唯一合理推論，即帖文具有煽惑他人製造爆炸品的意圖，同時質疑控方拖延起訴，違反程序公義。 

不過，判詞引述申請人在原審時，曾在庭上聲稱自己對中醫學有硏究，並且是因為向《香港中醫雜誌》投稿文章被拒後，感痛心想「鬧人」故在網上討論區以嘩眾取寵方式發帖文，以表達不滿及吸引他人注意。上訴庭法官潘敏琦在判詞中指，原審法官認為申請人在錄影會面的說法反覆不定，不接納其稱錄影會面時因未睡醒語無倫次之說法，認為根據原審法官觀察，他在會面時精神沒有任何異樣，回應亦條理分明、清晰。 

官：原審分析合情合理　上訴理由無可供爭辯之處 

至於申請人辯稱不懂「硝酸甘油」的用途及成分，認知只限名稱，判詞指與申請人在錄影會面及Google搜尋的內容大相逕庭，當中包括他曾以「硝酸甘油炸藥製造方法」字眼作搜尋，故認為原審分析合情合理，而原審認為申請人在學術方面自我膨脹，亦是基於辯方陳詞時，亦同意申請人學術上的態度「非常自豪和有不符合現實的認知與自信」，為基於案中的客觀事實及證供分析，並對申請人自稱的職業及學術水平作評估，沒有任何偏見或歧視。 

判詞續指，沒有顯示原審法官是依賴申請人聲稱與檢控基礎無關的多則帖文，以裁定申請人犯案，原審推論申請人有煽惑意圖時，亦有考慮其他環境證供是否可作出唯一合理推論，而即使控方檢控有延誤，亦可能與判刑有關，不影響定罪裁決。基於有關因素，認為所有上訴理由均沒有可供爭辯之處，故拒絕發出上訴許可，駁回其申請。 

翻查資料，原審時辯方在求情時，曾引用心理報告顯示被告患有自大妄想症，但不獲法官接納作減刑因素，不過考慮案件在2017年11月發生，為「反修例」風波前，而控方事隔3年於2021年才起訴被告，認為屬不必要的延誤。 

案件編號：CACC207/2022

記者：吳婷康　編輯：李世民　網輯：江復